Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2020 года дело по частной жалобе ПАО "Норвик Банк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 08 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено: гражданское дело по иску ПАО "Норвик Банк" к Бугрову Ф.В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Бугрову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Бугрову Ф.В. предоставлен кредит в размере 2494 700 руб. на срок до 17.04.2029 (включительно) под 17% годовых под залог недвижимости - жилого дома, общей площадью N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок - категория земель: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата> об изменении суммы аннуитетного платежа и договор банковского счета. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2528 851, 24 руб., из них 2 415824, 73 руб. - задолженность по возврату кредита, 68026, 51 руб. - плата за пользование кредитом, 45 000 руб. - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21144, 26 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 24,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 20.05.2020 года по дату полного погашения кредитных обязательств, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из расчета 500 руб. в день за период с 20.05.2020 по дату полного погашения кредитных обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2020, с учетом определения того же суда от 08.07.2020 об исправлении описки, исковое заявление ПАО "Норвик Банк оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ПАО "Норвик Банк" Тохтеева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку договором о предоставлении кредита физическому лицу N от <дата> не предусмотрена обязанность кредитора направлять заемщику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами; действия суда ведут к затягиваю процесса и не будут способствовать достижению целей и реализации задач правового механизма разрешения споров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Норвик Банк" Вострецова М.С. доводы и требования частной жалобы поддержала.
Бугров Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя ПАО "Норвик Банк" Вострецову М.С., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ПАО "Норвик Банк" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Указанный вывод суда основан на том, что истцом, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не представлено доказательств направления ответчику уведомления о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита с установлением разумного срока ее возврата.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности в обращении за защитой нарушенного или оспариваемого права: сначала к определенному федеральным законом уполномоченному лицу (органу), после этого в суд. Нарушение данного порядка исключает реализацию права на судебную защиту.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, положения части 2 статьи 14 указанного Федерального закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не определяют, что до обращения в суд кредитор обязан обратиться за разрешением возникшего спора к какому-либо лицу, не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующего уведомления должнику.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Заключенным между сторонами кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.
Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не установлен, оснований для оставления искового заявления ПАО "Норвик Банк" без рассмотрения у суда не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 года отменить. Направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
