Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "ФОРУС Банк" на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 13 июня 2018 года удовлетворен иск Пушкиной М.В. к АО "ФОРУС Банк" о признании обязательств по кредитному договору прекратившимися.
03 августа 2018 года АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением суда от 27 августа 2018 года АО "ФОРУС Банк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения судом апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от 20 ноября 2018 года указанное определение суда было оставлено без изменения, а частная жалоба Пушкиной М.В. без удовлетворения.
Определением судьи от 11 декабря 2018 года ходатайство АО "ФОРУС Банк" об отсрочке оплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба оставлена без движения, а АО "ФОРУС Банк" предложено в срок до 09 января 2019 года оплатить государственную пошлину.
Указанное определение было направлено АО "ФОРУС Банк" заказным письмом, полученным адресатом 21 декабря 2018 года.
14 января 2019 года в суд поступило заявление АО "ФОРУС Банк" о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку определение суда от 11 декабря 2018 года вручено ответчику только 27 декабря 2018 года, а позднее вручение судебного постановления делает невозможным его исполнение в указанные сроки.
Определением суда от 21 января 2019 года в продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения было отказано, а жалоба возвращена подателю.
В частной жалобе ответчик просит об отмене такого определения суда. Указывает на то, что после восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда определением суда от 27 августа 2018 года, суд первой инстанции был обязан направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения.
Как видно из содержания определения суда от 27 августа 2018 года, апеллянту предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до принятия решения судом апелляционной инстанции, без указания о том, по какому вопросу должно быть постановлено такое решение. При этом после принятия такого определения, гражданское дело с частной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции и по нему постановлено апелляционное определение от 20 ноября 2018 года, которым определение оставлено без изменения, а дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судья суда первой инстанции обосновано вернулся к вопросу о рассмотрении соответствия апелляционной жалобы требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следует отметить и то, что обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, представитель АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывал на продление определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 88 оборот).
Таким образом, к моменту рассмотрения судьей суда первой инстанции вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ в декабре 2018 года вышеуказанные обстоятельства отпали.
На таковые апеллянт по настоящему делу впоследствии не обращал внимание суда, ссылаясь лишь на несвоевременность получения определения судьи от 11 декабря 2018 года (л.д. 156 оборот), опровергаемую сведениями о доставке заказного письма (л.д. 155 оборот).
С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
