Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязанкина Сергея Леонидовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Володченкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позиции представителей ФСИН России Володченкова А.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю., Минфина РФ в лице УФК по Смоленской области Скворцовой А.В. поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Вязанкин С.Л. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что в период с 27.05.2013 по 06.10.2013 содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области в ненадлежащих условиях (переполненность камер (нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека), отсутствие индивидуального спального места, не предоставлялись банно-прачечные услуги, отсутствие условий приватности при пользовании туалетом, отсутствие надлежащей вентиляции. В палате медсанчасти присутствовали тараканы и мыши, не выдавалось диетическое питание, выдавались медицинские препараты, не предусмотренные диагнозом и угнетающие его состояние.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вязанкина С.Л., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Суд первой инстанции, указав на надлежащее извещение истца о дате и месте рассмотрения дела, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 19.05.2009 N 576-О-11, от 11.07.2006 N 351-О, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что Вязанкин С.Л. содержался в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности, в период его содержания имелся небольшой перелимит, вызванный объективными причинами.
Представитель ФСИН России Падерина А.Ю., возражая против удовлетворения иска, полагала, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Требования истца вытекают из оспаривания действий должностных лиц органа государственной власти, следовательно, подлежит применению срок исковой давности.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Попова Ю.В. заявленные требования не признала. Полагала, что в силу п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему вреда. Полагала, что требования истца вытекают из оспаривания действий должностных лиц органа государственной власти, следовательно, подлежит применению срок исковой давности.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России Изотова М.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что сведения об обращении истца в учреждение с жалобами или заявлениями отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2019 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вязанкина С.Л. взыскано 2000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками следственного изолятора, а также факт причинения вреда, не представлено. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области - Володченков А.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю., поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, ECHR 2002-VI).
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N950.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, помимо установления факта нахождения истца в течение определенного временного периода в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, юридически значимым обстоятельством является также установление несоответствия условий содержания в камере ИВС, действующим на тот момент требованиям законодательства. Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания теми нарушениями, на которые ссылается истец.
Из материалов дела следует, что Вязанкин С.Л. содержался в ФКУ "СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" в период с 27.05.2013 по 13.06.2013 в МСЧ в палате N2 площадью 19,8кв.м; с 13.06.2013 по 20.06.2013 - в камере N163 площадью 14,5кв.м; с 20.06.2013 по 24.07.2013 в камере N99 площадью 14,5кв.м; с 24.07.2013 по 02.10.2013 в камере 118 площадью 14,7кв.м с 02.10.2013 по 07.10.2013 в камере N185 площадью 8,1кв.м (л.д. 19-21).
В период с 13.06.2013 по 20.06.2013 пребывания истца в камере N163 на 4 спальных места содержалось 5-9 человек;
в камере N 99 на 4 спальных места с 20.06.2013 по 24.07.2013 содержалось 5-6 человек,
в камере N118 с 24.07.2013 по 18.09.2013 на 4 спальных места содержалось 5-6 человек.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части содержание Вязанкина С.Л. в названных камерах не соответствовало условиям с точки зрения позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, удовлетворив заявленные им требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, длительности содержания в указанных выше условиях, его личности, объема морально-нравственных страданий.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы ФСИН России о недоказанности причинения истцу морального вреда нельзя признать состоятельными.
В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует конкретным обстоятельствам дела, периоду содержания в ненадлежащих условиях, принципу разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
В связи с этим довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что Вязанкиным С.Л. пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельным.
Довод жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий противоречит фактическим обстоятельствам делам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФСИН России Володченкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
