Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 августа 2019 года №33-2868/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-2868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам. Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 августа 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борисовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Борисовой М.В.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Борисовой М. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата> N по состоянию на <Дата> в размере 384 238 рублей 54 копейки, из которых 222 135,99 рублей - задолженность по основному долгу; 117 509,64 рублей - просроченные проценты; 20 840,89 рублей - проценты за просроченный основной долг; 18 953,24 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 4 798,78 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Борисовой М. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 рубля 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между банком и Борисовой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <Дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Оплата кредита и процентов должна была производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, а условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. <Дата> с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты платежей по новому графику. Обязательства, принятые по договору, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Борисовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.36-40).
В апелляционной жалобе ответчик Борисова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами получены Борисовой М.В. <Дата> в 15 часов 00 минут, то есть непосредственно в момент судебного заседания. В связи с этим, ответчик была лишена возможности не только изучить исковое заявление и прилагаемые к нему документы, надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, составить возражения на исковое заявление, но и обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания и сообщить об уважительности причин своей неявки. Кроме того, в связи с ненадлежащим извещением и неявкой в судебное заседание Борисова М.В. была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что могло существенно повлиять на исход дела. Последний платеж был осуществлен ответчиком в 2014 году, иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности <Дата>, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. С указанной в исковом заявлении датой внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору - <Дата>, она не согласна. Указывает, что на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", действительно был наложен арест в связи с просроченной задолженностью по кредитным договорам. В апреле 2016 года Борисова М.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензией, поскольку денежные средства, поступающие на указанный расчетный счет, относились к денежным средствам на содержание её несовершеннолетних детей. В результате рассмотрения претензии неправомерно удержанные банком денежные средства были возвращены. Выписка по лицевому счету, указанная среди прочих приложений к иску ответчику не вручалась, что не позволяет соотнести суммы и даты вносимых платежей. Также указывает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д.47-50).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хан М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хан М.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Борисова М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Борисовой М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на 48 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.12-15).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Борисовой М.В., открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается отчетом об операциях по счету N (л.д.29).
<Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N к вышеназванному кредитному договору, по условиям которого срок кредитования изменен и составил 54 месяца. Кроме того, был изменен график платежей (л.д.21).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что заемщик свои кредитные обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита с октября 2015 года вносились не в полном объеме, а после сентября 2016 года платежей не поступало. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность. Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на <Дата> задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> (л.д.25, 27-28).
<Дата> ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N Карымского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.
<Дата> мировым судьей судебного участка N Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ N, которым с Борисовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N Карымского судебного района Забайкальского края от <Дата> вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению Борисовой М.В. (л.д.10).
Разрешая ходатайство Борисовой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что с заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом <Дата>, а отменен судебный приказ был <Дата>.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь <Дата> и продолжил течение <Дата>. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 2 месяца 27 дней.
Согласно выпискам по счетам ответчика, с которых производилось гашение кредита, очередной платеж по кредиту, который должен был быть осуществлен <Дата>, был произведен не в полном объеме. Была произведена уплата процентов за пользование кредитом и части основного долга. Размер просроченного основного долга составил <данные изъяты>. Следовательно, по данному повременному платежу срок исковой давности тек с <Дата> по <Дата> (день подачи заявления о вынесении судебного приказа), то есть 7 месяцев 22 дня, а затем с <Дата> (дата отмены судебного приказа) по <Дата> (дата отправки банком искового заявления в суд (л.д.7), то есть 2 года 7 месяцев 01 день. Общий срок составил 3 года 2 месяца 23 дня, то есть более трех лет.
Таким образом, по ряду повременных платежей, срок исковой давности банком был пропущен. Для определения календарной даты, периодические платежи до наступления которой являются просроченными, необходимо от даты обращения банка с иском в суд (<Дата>) отнять три года (<Дата>), а затем отнять 2 месяца 27 дней, на которые течение срока исковой давности приостанавливалось. Такой датой является <Дата> (<Дата> - 2 месяца 27 дней). Значит, по просроченным периодическим платежам до указанной даты срок исковой давности пропущен.
Согласно графику гашения кредита N (л.д.21 оборот) до <Дата> заемщиком Борисовой М.В. должны были быть внесены следующие платежи:
платеж N (дата гашения <Дата>, сумма гашения основного долга <данные изъяты>, сумма гашения процентов <данные изъяты>, сумма гашения отложенных процентов <данные изъяты>, сумма гашения неустоек <данные изъяты>, общая сумма платежа <данные изъяты>);
платеж N (дата гашения <Дата>, сумма гашения основного долга <данные изъяты>, сумма гашения процентов <данные изъяты>, сумма гашения отложенных процентов <данные изъяты>, сумма гашения неустоек <данные изъяты>, общая сумма платежа <данные изъяты>);
платеж N (дата гашения <Дата>, сумма гашения основного долга <данные изъяты>, сумма гашения процентов <данные изъяты>, сумма гашения отложенных процентов <данные изъяты>, сумма гашения неустоек <данные изъяты>, общая сумма платежа <данные изъяты>).
<Дата> произведена оплата в размере <данные изъяты>, которая пошла на погашение процентов в размере <данные изъяты> и части основного долга в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> (4 781,42 - 49,75).
В дальнейшем в счет погашения задолженности учитывались следующие денежные суммы, поступающие на счета ответчика: <Дата> - <данные изъяты> (за счет капитализации процентов), <Дата> - <данные изъяты> (зачисление денежных средств на счет N), <Дата> - <данные изъяты> (списание со счета N на основании исполнительного документа), <Дата> - <данные изъяты> (списание со счета N на основании исполнительного документа), <Дата> - <данные изъяты> (зачисление денежных средств на счет N), <Дата> - <данные изъяты> (зачисление денежных средств на счет N), <Дата> - <данные изъяты> (списание со счета N на основании исполнительного документа), <Дата> - <данные изъяты> (списание со счета N), <Дата> - <данные изъяты> (списание со счета N).
За счет указанных сумм банком была погашена просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по платежу N в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), по платежу N в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также по платежу N (<данные изъяты>) и частично по платежу N (<данные изъяты>).
Таким образом, задолженность по процентам и по просроченным процентам по платежам N, N и N была погашена в пределах срока исковой давности. В свою очередь, задолженность по основному долгу и неустойкам по данным платежам погашена не была.
Следовательно, срок исковой давности следует применить к части задолженности по основному долгу по вышеназванным платежам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), а также по неустойке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, во взыскании той части задолженности, по которой пропущен срок исковой давности, должно быть отказано.
С учетом изложенного, с Борисовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), задолженность по процентам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от <Дата> N по состоянию на <Дата> составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, что составит <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой М. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата> N по состоянию на <Дата> в размере 369 834,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 207 743,20 рублей, задолженность по процентам в размере 138 350,53 рублей, задолженность по неустойке в размере 23 740,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898,34 рублей, а всего взыскать 376 732,60 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка