Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котюковой Ю.А. по доверенности Егоровой Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 июня 2019 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Котюковой Юлии Александровне об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Котюковой Ю.А. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что департамент имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чеховской Л.Е. договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года.
Права и обязанности Чеховской Л.Е. по договору по Соглашению о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ переданы Котюковой Ю.А.
Министерство, направив Котюковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомление N, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, сообщило об отказе от договора, прекращении его действия по истечении одного месяца со дня доставки уведомления и необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству.
Спорный земельный участок огорожен забором и не используется ответчиком, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного истец просил суд освободить в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером N, площадью 486 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать его (земельный участок) надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения Котюковой Ю.А. решения суда в течение установленного срока просил предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Котюковой Ю.А. необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Котюковой Ю.А. по доверенности Егорова Л.А. в судебном заседании просила отказать истцу в заявленных требованиях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.06.2019 года заявленные Министерством имущественных и земельных отношений к Котюковой Ю.А. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Котюковой Ю.А. по доверенности Егорова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).
Статья 28 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Чеховской Л.Е. заключен договор аренды N земельного участка площадью 486 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три года.
Пунктом 3.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договором предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок и в порядке, указанных в пунктах 7.5, 7.6 договора (п. 7.4 договора). Об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц (п. 7.5 договора).
В ст. 9 договора определены обязанности арендатора, в том числе обязанность письменно в тридцатидневный срок со дня совершенного изменения уведомить арендодателя об изменении своих юридического и почтового адресов; номеров контактных телефонов; банковских реквизитов (п. 9.1.5).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей Чеховской Л.Е. по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору переданы Котюковой Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается копией договора N аренды земельного участка с приложением, копией соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N, представленного суду истцом. При подписании соглашения новым арендатором Котюковой Ю.А. указан адрес: <адрес>.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области наделено полномочиями по осуществлению распоряжения земельными участками в г. Тула, и к нему перешли права арендатора по указанному договору аренды земельного участка.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за одни месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Таким образом, отказ от договора аренды является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Истец, направив ответчику уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сообщил ему об отказе от договора аренды, прекращении его действия по истечении месяца со дня доставки уведомления и необходимости погашения задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка и его сдаче его по акту приема-передачи министерству. Ответчик Котюкова Ю.А. <адрес> лично получила уведомление, что подтверждено содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Таким образом, договор аренды считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, на что верно указано в решении суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика предоставлены сведения о проживании Котюковой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает содержащиеся в деле доказательства, представленные истцом, о получении ответчиком уведомления об отказе от договора аренды. Кроме того, как обоснованно отражено в обжалуемом решении, об изменении своего адреса в нарушение условий договора аренды арендатор арендодателю не сообщила.
Доводам представителя Котюковой Ю.А. по доверенности Егоровой Л.А. о несоблюдении истцом процедуры извещения ответчика в связи с неизвещением об отказе от договора аренды финансового управляющего Котюковой Ю.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку стороной договора аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является физическое лицо - Котюкова Ю.А., в то время как из представленных стороной ответчика документов усматривается, что по делу А68-6144/2017 рассматривается заявление в отношении банкротства индивидуального предпринимателя Котюковой Ю.А.
При этом, право аренды спорного земельного участка не относится к активу должника ИП Котюковой Ю.А., поскольку указанный земельный участок не может быть отчужден, исходя из положений п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 6.3 договора аренды, согласно которым, арендатор участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя, притом что доказательств согласия на то министерства материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки соответствующему доводу апеллянта, вывод суда об отсутствии у истца обязанности направлять в адрес финансового управляющего уведомления об отказе от договора аренды правомерен.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем он обязан освободить спорный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное положение и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, правомерен.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Диканова В.В. и Дикановой В.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котюковой Ю.А. по доверенности Егоровой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
