Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2868/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Чичколенко Кристине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, к Носову Александру Александровичу и Чичколенко Кристине Аркадьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, к Носову Александру Александровичу и Чичколенко Николаю Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным
по апелляционной жалобе представителя Чичколенко Кристины Аркадьевны Колошеева Сергея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей истца Егорову А.А., Хаскельберг Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого к производству суда 28.02.2019, с иском к Чичколенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 844 руб., к Носову А.А. и Чичколенко Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, к Носову А.А. и Чичколенко К.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018.
В обоснование заявленных требований указало, что 12.12.2018 по вине Л., управлявшего автомобилем "ВАЗ 11113022", произошло столкновение транспортного средства "Toyota Corona" под управлением Чичколенко К.А. 18.12.2018 Чичколенко К.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", приложив к нему договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018, заключенный между ней и Носовым А.А. 14.01.2019 истец, считая Чичколенко К.А. собственником транспортного средства, выплатил ей страховое возмещение в размере 127 844 руб. Вместе с тем позже истец выяснил, что указанный автомобиль ранее 23.03.2018 уже был продан Носовым А.А. другому лицу - Чичколенко Н.М. В связи с чем истец полагал, что страховое возмещение было выплачено ответчику без законных оснований.
В судебном заседании представители истца Егорова А.А. и Хаскельберг Д.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Чичколенко К.А. Колошеев С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнила, кто-либо другой, кроме Чичколенко К.А., с заявлением о страховой выплате к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чичколенко К.А., Чичколенко Н.М., Носова А.А., третьего лица Золочевского Е.К., представителей третьих лиц ООО "НСГ-"РОСЭНЕРЕО", САО "ЭРЕО".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колошеев С.В. выражает несогласие с принятым решением.
Полагает, что отсутствие письменного доказательства расторжения договора между Носовым А.А. и Чичколенко Н.М. не является основанием для признания полученной Чичколенко К.А. от страховой компании денежной выплаты неосновательным обогащением.
Также полагает, что судом принято решение, направленное на обогащение истца при том, что законодательно имеется установленная обязанность последнего возместить стоимость ущерба имуществу, при этом факт наличия повреждения транспортного средства не оспаривается.
Указывает, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", обратившись с иском о признании сделки недействительной, не являлось стороной такой сделки, и принятое судом решение по такому требованию идёт в разрез с установленным кругом лиц, обладающих таким исключительным правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Егорова А.А. просить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, по факту столкновения автомобилей "ВАЗ 11113022" под управлением Л. и "Toyota Corona" под управлением Чичколенко К.А., произошедшего 12.12.2018, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 14.01.2019 произвело страховую выплату Чичколенко К.А. в размере 127844 руб. по договору страхования /__/ на основании ее заявления 18.12.2018, договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2018 и акта о страховом случае от 10.01.2019.
Удовлетворяя частично исковые требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10.12.2018 между Носовым А.А. и Чичколенко К.А. является недействительным, поскольку не был подписан собственником автомобиля Носовым А.А., в связи с чем Чичколенко К.А., не являясь собственником поврежденного автомобиля, необоснованно получила страховое возмещение.
Судебная коллегия, проверяя по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части, находит его неправильным по следующим основаниям.
Из приведенных выше положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заинтересованным лицом в признании как оспоримой, так и ничтожной сделки недействительной является лицо, имеющее материально-правовой интерес, чьи права нарушены фактом ее совершения. При этом должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Между тем из материалов настоящего дела следует, что истец, заявляющий требования о недействительности договора, в отношении автомобиля "Toyota Corona" прав не имеет, право собственности Чичколенко К.А. на него никем, в том числе и стороной договора купли-продажи от 10.12.2018 Носовым А.А., не оспаривается. Требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 12.12.2018, другими лицами не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной является одним из способов восстановления (признания) нарушенных (оспариваемых) прав.
Не являясь лицом, чьи права и интересы нарушены договором купли-продажи автомобиля от 10.12.2018, истец не вправе заявлять требования о признании его недействительным, такое право у него отсутствует.
В связи с чем исковое требование страховой компании о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2018 подлежит отклонению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требования о взыскании с Чичколенко К.А. неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ее право собственности на автомобиль не подтверждено.
С данными доводами согласился суд первой инстанции, не учтя следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абзац 6).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, Чичколенко К.А., являясь на основании договора купли-продажи от 10.12.2018 собственником автомобиля "Toyota Corona", поврежденного в результате ДТП 12.12.2018, произошедшего по вине Л., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", получила страховое возмещение на законных основаниях.
Наличие же в материалах дела договора купли-продажи автомобиля между Носовым А.А. и Чичколенко Н.М. от 23.03.2018, а также фактов страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля по договору от 24.04.2018 Чичколенко Н.М. и по договору от 09.02.2018 Золочевским Е.К. само по себе не опровергает то обстоятельство, что Чичколенко К.А. являлась его собственником на день ДТП - 12.12.2018.
Согласно абзацу второму пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что Чичколенко К.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представляла ему копию договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2018.
Несмотря на наличие у истца права запросить необходимые для выплаты страхового возмещения документы, он, будучи ознакомленным с копией договора купли-продажи от 10.12.2018, подтверждающего право собственности Чичколенко К.А. на поврежденный автомобиль, принял решение о выплате без их запроса.
Предположения истца относительно отсутствия у Чичколенко К.А. права собственности на поврежденный автомобиль и права на получение страхового возмещения должны были быть проверены на стадии выплаты страхового возмещения. А потому при отсутствии в настоящее время доказательств принадлежности таких прав иному лицу они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право.
В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2018 между Носовым А.А. и Чичколенко К.А. и взыскании с нее суммы неосновательного обогащения не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований страховой компании подлежит отмене с принятием нового решения об их отклонении.
Поскольку все требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отклонены, то решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, проигравшего дело, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 3600 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Носову Александру Александровичу и Чичколенко Кристине Аркадьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 недействительным, к Чичколенко Кристине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Носову Александру Александровичу и Чичколенко Кристине Аркадьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 недействительным, к Чичколенко Кристине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 3600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
