Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2868/2019
Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2019 года дело по частной жалобе Ильина А. С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ильина А.С. к ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" о признании полученной 13 июля 2016 года травмы несчастным случаем на производстве, обязании оформить материалы расследования несчастного случая, произошедшего 13 июля 2016 года, актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, отказано.
11 апреля 2019 года от истца в суд поступила апелляционная жалоба, при этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на тот факт, что адвокат Амозов А.В. должен был своевременно подать апелляционную жалобу, однако жалоба адвокатом подана не была, а впоследствии истцу стало известно о прекращении статуса адвоката Амозова А.В. Таким образом, по мнению истца, данные причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
В судебном заседании Ильин А.С. и его представитель Ларин Д.С. поддержали заявление, просили удовлетворить требования. Поясняли, что ввиду юридической неграмотности Ильину А.С. не был понятен порядок обжалования решения суда. В качестве причин пропуска процессуального срока указали на имеющуюся у заявителя травму руки и отказ других адвокатов в подготовке апелляционной жалобы.
Представитель ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" возражал против удовлетворения заявления Ильина А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ильин А.С. просит отменить определение суда. В обоснование указаны те же доводы, что и при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно, на то, что по вине адвоката Амозова А.В. апелляционная жалоба своевременно не была подана в суд, а также на свою юридическую неграмотность и имеющуюся травму правой руки.
В возражениях на частную жалобу Ильина А.С. - ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления ввиду отсутствия со стороны заявителя уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ильина А.С. к ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" о признании полученной 13 июля 2016 года травмы несчастным случаем на производстве, обязании оформить материалы расследования несчастного случая, произошедшего 13 июля 2016 года, актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, отказано.
При этом при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал истец Ильин А.С. и его представитель Амозов А.В.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2018 года сторонам был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда, дата изготовления мотивированного решения.
Решение суда от 20 декабря 2018 года изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2018 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было 25 января 2019 года.
30 января 2019 года в адрес истца направлена копия решения суда от 20 декабря 2018, которая получена лично Ильиным А.С. 05 февраля 2019 года (л.д.112).
Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 11 апреля 2019, то есть, спустя почти три месяца после изготовления решения суда в окончательной форме и спустя два месяца после получения истцом копии решения на руки.
Давая оценку доводам об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, связанного с юридической неграмотностью истца, полученной травмой руки, а также с тем, что адвокат Амозов А.С. не обратился своевременно в суд с апелляционной жалобой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку Ильин А.С. не был лишен возможности обращения за юридической помощью к иному адвокату. Доказательств отказа в оказании ему юридической помощи другими адвокатами истцом не представлено.
Исключительных обстоятельств невозможности обжалования судебного постановления, связанных непосредственно с личностью самого заявителя по настоящему делу не имеется. Ильин А.С. не был лишен возможности обжалования решения через представителей, сам в беспомощном состоянии, лишающим возможности подачи апелляционной жалобы не находился.
Таким образом, указанные заявителем причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Иных доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем в суд представлено не было.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены вынесенного определения не являются, поскольку указанные причины объективно не препятствовали совершению процессуальных действий. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
