Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2018 года, которым производство по гражданскому делу N 2-1227/18 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.12.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор N в сумме 22000 рублей, сроком погашения 31.12.2018 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0.14% за каждый день. Однако, ответчиком не выполнял взятые на себя обязательства. По состоянию на 21.11.2017 года размер задолженности составил 32645.99 руб.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, в связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника необходимо было установить круг ближайших родственников, которые могут являться наследниками, что судом сделано не было. Банк указанные сведения самостоятельно получить не может.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, заемщик по кредитному договору N от 09.12.2013 г. Х. умер 12 февраля 2014 года.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, исковое заявление было направлено в суд 31.12.2017, то есть после смерти ответчика Х., кроме того, наследников, принявших наследство после его смерти не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что обязательственные отношения по возврату суммы кредита переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.
Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось 31.12.2017, тогда как ответчик умер 12.02.2014 г., суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Х. подлежит прекращению.
Данный вывод суда является правильным.
Доводы истца о лишении его законной возможности защиты своих нарушенных прав и взыскания задолженности с надлежащих ответчиков в рамках данного судебного производства, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка