Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску Буцких Марины Анатольевны к Микляевой Екатерине Владимировне об установлении частного сервитута
по апелляционной жалобе Буцких Марины Анатольевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Буцких М.А. обратилась в суд с иском к ФИО1. об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
В обоснование требований истец указала, что она (Буцких М.А.) проживает по адресу: ***.
Собственником соседнего земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: ***, является ФИО1, с которым ранее она (Буцких М.А.) состояла в брачных отношениях и совместно использовала указанный земельный участок. Фактически земельный участок, на котором расположена ее квартира, и земельный участок, принадлежащийий ФИО1, были объединены в один. На ее участке был построен гараж, а проезд к нему осуществлялся через участок, принадлежащий ФИО1 Другого возможного подъезда к гаражу не имеется, так как с другой стороны участка расположены газопровод и выгребная яма.
05.06.2017 года она (Буцких М.А.) обратилась к ФИО1 с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком, которое оставлено им без ответа.
Просит суд установить ей право ограниченного пользования (сервитута) частью (59 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером *** площадью 750 кв.м., принадлежащего ответчику, бессрочно с установлением платы в размере 500 рублей ежемесячно.
08.08.2017 года определением Мичуринского районного суда Тамбовской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - Микляеву Е.В., которой Буцких Ю.А. продал спорный земельный участок.
06.10.2017 года Буцких М.А. уточнила исковые требования и просила установить ей право ограниченного пользования частью (59 кв.м.) земельного участка (сервитута) с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м., принадлежащим ответчику, бессрочно.
06.10.2017 года определением Мичуринского районного суда Тамбовской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
15.05.2018 года решением Мичуринского районного суда Тамбовской области Буцких М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Микляевой Е.В. об установлении сервитута.
С Буцких М.А. в пользу ООО "Мичуринский центр независимых судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.
В апелляционной жалобе Буцких М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не учтен фактически сложившийся многолетний порядок пользования спорным земельным участком.
Ссылаясь на решение Мичуринского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, указывает, что специалистом в ходе проведения экспертизы по делу установлено, что иных подходов и подъездов к гаражу не имеется.
Указывает, что проведенная по настоящему делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в заключении содержатся выводы, не относящиеся к поставленным перед экспертом вопросам, а также экспертом не определена стоимость работ по реконструкции гаража.
Ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает, что возможность организации проезда к объекту недвижимости, для реализации которой необходимы значительные затраты, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута.
Ответчик Микляева Е.В., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, поддержанные в судебном заседании истцом Буцких М.А. и ее представителем Гладышевой Н.А., выслушав мнение представителя ответчика Микляевой Е.В. - Наумова В.Е, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Буцких М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.8). Собственником соседнего земельного участка является Микляева Е.В. (л.д.23).
Согласно имеющемуся в деле заключению ООО "Мичуринский" центр независимых судебных экспертиз" N*** от 18.04.2018 г. перенос ворот гаража технически возможен. Местом, куда возможен перенос ворот, является стена гаража, противоположная нынешним воротам. При сомнении в прочности крыши выгребной ямы над ней необходимо установить въездной пандус. Изготовление и установка прочного пандуса из металлического уголка и профиля (на сварных соединениях) технически возможна.
Учитывая вышеназванное заключение и разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности использования гаража без установления сервитута.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона, судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора, выводы суда подтверждены материалами дела.
Доводы автора жалобы о том, что реконструкция гаража приведет к значительным финансовым затратам несостоятельны, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в заключении содержатся выводы, не относящиеся к поставленным перед экспертом вопросам, а также довод о том, что экспертом не определена стоимость работ по реконструкции гаража, отмену судебного решения не влечет. Кроме того, вопрос об определении стоимости реконструкции гаража перед экспертом не ставился.
Ссылка на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Буцких Ю.А. к Зацепиной В.А. о прекращении общей долевой собственности, на которое ссылается автор жалобы, основанием к отмене судебного решения не является.
Законных оснований для установления сервитута на земельном участке ответчицы в целях использования истицей гаража не имеется.
По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буцких Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
