Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Курапова М.М., на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Сидоркиной Т.В. к Курапову М.М. и Лаврентьевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Сидоркина Т.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <...>., обратилась в Новгородский районный суд с вышеназванным иском к Курапову М.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что 19.05.2016 года по вине водителя Курапова М.М., управлявшего автомобилем С., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех автомобилей, включая автомобиль А, под управлением Лаврентьевой Н.А., в результате которого истцу, как водителю автомобиля В, а также находившимся с ней в автомобиле ее несовершеннолетним детям был причинен вред здоровью: истцу - тяжкий вред здоровью, детям - вред здоровью средней тяжести. В отношении водителя Курапова М.М. постановлением Новгородского районного суда от 20.06.2018 года уголовное дело и уголовное преследование были прекращены в связи с истечением срока давности. На основании изложенного истец просила взыскать с Курапова М.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу <...> по 500 000 рублей каждому.
Определением суда от 30.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "СК "Росгосстрах", Рыбаков В.Г. и Лаврентьева Н.А.
В судебном заседании 20.08.2018 года Лаврентьева Н.А. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена в качестве соответчика. Требования несовершеннолетних <...> к Курапову М.М. и Лаврентьевой Н.А. выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца исковые требования к Курапову М.М. поддержала в полном объеме, в отношении требований к Лаврентьевой Н.А. просила прекратить производство по делу.
Представитель ответчика Лаврентьевой Н.А. требования в отношении своего доверителя считал подлежащими прекращению.
Представитель ответчика Курапова М.М. исковые требования признал частично, заявил о субсидиарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Новгородского районного суда от 13 сентября 2018 года исковые требования Сидоркиной Т.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Курапова М.М. в пользу Сидоркиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с Курапова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Курапов М.М. выражает несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Лаврентьевой Н.А., как с владельцем одного из трех источников повышенной опасности, взаимодействовавших в ДТП.
В возражениях представитель ответчика Лаврентьевой Н.А. - Васильев М.А. ссылается на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Курапова М.М. - Глазатовым И.В., заслушав пояснения представителя истца Сидоркиной Т.В. - Яковлевой Н.В., представителя ответчика Лаврентьевой Н.А. - Васильева М.А., а также заключение прокурора Степановой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи, несут владельцы таких источников исключительно перед третьими лицами.
В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, в отношении истца - владельца источника повышенной опасности, исполняться солидарно, вопреки доводам апелляционной жалобы Курапова М.М., не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 19.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей С, под управлением Курапова М.М., В, под управлением Сидоркиной Т.В., и А, под управлением Лаврентьевой Н.А.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Курапова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших Сидоркиной Т.В., Лаврентьевой Н.А., Рыбакова В.Г., ФИО1. оставлены без рассмотрения.
При этом, Курапов М.М. органом предварительного следствия обвинялся в том, что 19.05.2016 г. около 19.10 час., управляя автомобилем С на 38 км автодороги <...> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ он осуществлял движение со скоростью около 100 км/ч, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля В, под управлением Сидоркиной Т.В., на 38 км. 689 метров названной автодороги совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего, автомашину истца вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомобилем А под управлением Лаврентьевой Н.А.
В этой связи, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02.03.2017г. N4-П, обоснованно указал, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.
Согласно заключению эксперта от 22.08.2016 г. <...> у Сидоркиной Т.В., <...>, имелись телесные повреждения <...>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно в срок 19.05.2016 г. в условиях ДТП при изложенных обстоятельствах. Указанными телесными повреждениями Сидоркиной Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с причиненными телесными повреждениями, Сидоркина Т.В. испытывала физическую боль, находилась на лечении.
Удовлетворяя требования Сидоркиной Т.В., суд первой инстанции установил, и ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, что причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.
В силу ст. 1064 ГК РФ, отсутствие своей вины в причинении вреда, подлежит доказыванию Кураповым М.М. Таких доказательств им не представлено. Доказательств виновности в названном ДТП иного лица, за исключением ответчика Курапова М.М., нарушения другими участниками ДТП требований ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, материалы дела также не содержат.
Оснований для собирания судом доказательств по собственной инициативе, а равно для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Курапова М.М. ответственности за причиненный истцу моральный вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не оспаривался, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курапова М.М., не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курапова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
