Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Калинского В.А., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Охинского городского суда от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Охинского городского суда от 08 декабря 2017 года исковые требования Прокофьева Е.С. к ООО "Сахалинское управление технологического транспорта" (далее - ООО "СУТТ") были удовлетворены частично. Приказы об увольнении истца и об оплате времени простоя в размере 2/3 среднего заработка были признаны незаконными, Прокофьев Е.С. был восстановлен на работе, с ООО "СУТТ" взыскана оплата времени вынужденного прогула, оплата времени простоя, компенсация морального вреда.
Определением Охинского городского суда от 04 июня 2018 года по данному гражданскому делу была произведена замена ответчика (должника) с ООО "СУТТ" на ООО "РН-Транспорт".
31 мая 2018 года Прокофьев Е.С. подал заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать 65 000 рублей на оплату услуг представителя. Заявление мотивировал тем, что для оказания юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом Абаевым А.В., по условиям которого заплатил последнему 65 000 рублей. Адвокатом проведена следующая работа: консультации, изучение представленных копий документов, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о судебных расходах.
Определением Охинского городского суда от 24 июля 2018 года заявление ответчика было удовлетворено. С ООО "РН-Транспорт" в пользу Прокофьева Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 65 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Козлова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, частично удовлетворить требования истца. В обоснование своей позиции указывает, что акт о приемке оказанных услуг не согласуется с предметом договора, не содержит сведений о стоимости предоставленных Прокофьеву Е.С. конкретных видов услуг по договору, в связи с чем полагает, что истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере. Также отмечает, что размер предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя не в полной мере отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. Считает некорректным расчет занятости представителя в судебных заседаниях в судоднях.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов гражданского дела, Абаев А.В. - адвокат Сахалинской адвокатской палаты вступил в дело по устному ходатайству Прокофьева Е.С. и оказал последнему услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела истца: подготовку искового заявления, консультирование доверителя, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов в заявленном размере.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного выше, обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Калинский В.А.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
