Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.,
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Анны Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Макаровой Анны Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Макарова А.Г., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 291353,86 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., 15 000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг курьера - 500 руб., копировальных услуг - 800 руб., нотариальные услуг - 330 руб., указав, что в результате ДТП ее автомобиль марки "Mercedes-Benz C-Klasse", peг. знак ..., получил механические повреждения, при обращении к ответчику, у которого застрахована ответственность её и виновника ДТП по договору ОСАГО (Мухтарова А.Ф.), в предусмотренные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Макарова А.Г., несмотря на надлежащее извещение, отсутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. возражала против удовлетворения иска, считая размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ об их снижении, а также указала не необоснованность требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе.
Третьих лица - Мухтаров Л.Ф., Самохин Е.В. и Мусаев А.А.о. несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.02.2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаровой А.Г. взыскано: 5 615 руб. - страховое возмещение, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 2807,50 руб. - штраф, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 340 руб. - иные судебные расходы, 700 руб. - госпошлина в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Макарова А.Г. просит об отмене решения с принятием нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 30.08.2016г. между Макаровой Л.Г. (владелец транспортного средства "Mercedes-Benz C-Klasse", peг.знак ...) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 14 ч. 21 мин. 30.08.2016г. по 24 ч. 00 мин. 29.08.2017г.
30.08.2016г. в 23 ч. 20 мин. возле дома N18 по ул.Космонавтов в п.Раменское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz C-Klassе" и автомобиля "Volkswagen Passat", peг. знак ..., под управлением Мухтарова А.Ф., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, виновник ДТП Мухтаров А.Ф. был привлечен у административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Впоследствии (01.09.2016г. и 03.09.2016г.) произошли еще два ДТП с участием автомобиля истицы, первое - по вине управлявшего автомобилем "ГАЗ-3302". peг. знак ..., Самохина Е.В., второе - по вине управлявшего автомобилем "ГАЗ-37170 А", peг. знак ..., Мусаева А.А.о., в результате которых транспортному средству "Mercedes-Benz C-Klassе", ..., вновь причинены механические повреждения.
Макарова А.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.08.2016г. - 21.11.2016г., по факту ДТП от 01.09.2016г. и от 03.09.2016г. - 19.09.2016г.
30.09.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" ДТП от 01.09.2016г. признало страховым случаем и выплатило Макаровой А.Г. страховое возмещение в размере 21 800 руб., а впоследствии - 191600 руб. (т.2, л.д.31, 34).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Макарова А.Г. обратилась к независимому оценщику - ИП Межонову В.Н. (ЭНКО "БpaбyS"), согласно отчетов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по факту ДТП от 30.08.2016г. составила 304 100 руб. (т.1. л.д.25-44); по факту ДТП от 01.09.2016г. - 243 100 руб. (т.1. л.д.134-141); по факту ДТП от 03.09.2016г. - 291 800 руб. (т.1. л.д.186-199), при этом сам механизм происшествий не устанавливался, имеется ссылка лишь на то, что обнаруженные повреждения по локализации соответствуют повреждениям, указанным в соответствующих справках о ДТП.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.05.2017г. частично удовлетворены требования Макаровой А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по факту ДТП от 03.09.2016г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.11.2017г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Макаровой А.Г. от исковых требований (т.3, л.д.55-67).
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.08.2017г. гражданские дела по искам Макаровой А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 30.08.2016г. и от 01.09.2016г. были объединены в одно производство (т.2. л.д. 19).
Определением Промышленного районного суда от 17.08.2017г. с целью установления механизма ДТП от 30.08.2016г. и от 01.09.2016г., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, судом по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" Маримоновой Л.А. была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В.
Согласно экспертного заключения N06.11.17. от 24.11.2017г. повреждения автомобиля "Mercedes-Benz С280", указанные в справке о ДТП от 01.09.2016г., в акте осмотра АО "Технэкспро" N14015674 от 08.09.2016г., в акте осмотра ИП Межонова В.Н. N0967 от 23.09.2016г. и фотоматериалах, были образованы при иных обстоятельствах, отличных от ДТП, имевшего место 01.09.2016г.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2018г. принят отказ Макаровой А.Г. от исковых требований к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части требований, относящихся к ДТП, произошедшему 01.09.2016г., производство по делу в данной части прекращено.
Относительно ДТП от 30.08.2016г. экспертом установлено, что в 23 час. 20 мин. в районе ул.Космонавтов г.Раменское Московской области автомобиль Volkswagen Passat", peг. знак ..., под управлением Мухтарова А.Ф., при выезде на проезжую часть с прилегающей территории со стороны д.20 по ул.Космонавтов, не уступил дорогу автомобилю "Mercedes-Benz C-Klassе", peг.знак ..., под управлением Макаровой А.Г., которая осуществляла движение со стороны д.5по ул.Космонавтов в направлении ул.Коммунистическая прямолинейно, в результате чего произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней правой части первого транспортного средства Мухтарова А.Ф. и передней боковой части транспортного средства Макаровой А.Г., при этом последнее изменило на стадии расхождения как направление, так и траекторию движения влево, выехав на обочину и преодолев от места столкновения расстояние около 8,4 м, после чего автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.
При этом в результате экспертизы было определено, что полученные повреждения автомобиля "Mercedes-Benz C280" представляют две группы: 1-ая группа - повреждения деталей, расположенных в передней правой части (переднего бампера), направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующих объектов были направлены от передней части к задней справа налево под некоторым углом относительно продольной оси данного транспортного средства;
2-ая группа - повреждения деталей, расположенных в нижней части транспортного средства, которые образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом равномерной жесткости, направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено от передней части к задней относительно продольной оси данного транспортного средства.
Отмечено, что осмотр автомобиля "Mercedes-Benz C280" специалистами АО "Технэкспро" проводился 08.09.2017г., т.е. на тот момент когда данный автомобиль участвовал в 3-х ДТП (30.08.2016г., 01.09.2016г. и 03.09.2016г.), при этом, наличие повреждений в передней правой части (бампер) зафиксировано в 2-х ДТП (30.08.2016г. и 03.09.2016г.), однако при первом ДТП возникла необходимость и достаточность проведения лакокрасочных работ.
На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 5615 руб., что истицей в апелляционной жалобе не оспаривается
Определить же возможность образования повреждений автомобиля "Mereedes-Benz C280", расположенных в нижней части для экспертов не представилось возможным из-за отсутствия данных о высоте расположения относительно опорной поверхности поврежденных деталей автомобиля "Mercedes-Benz C280" и данных о размерных характеристиках бордюрного камня в месте возможного наезда.
Допрошенные судом эксперты Хаустов М.С. и Рабизо С.В. выводы представленного заключения поддержали, при этом пояснили, что 30.08.2016г. транспортное средство истца осуществляло прямолинейное движение, с второстепенной дороги с правой стороны от него произошло контактное взаимодействие с передней правой частью автомобиля истца, после этого "Mercedes-Benz C280" поменял траекторию движения влево и через 8,5м. остановился частично на проезжей части, частично на левой обочине. Ввиду того, что экспертам не известно, чем ограничена левая обочина, определить могла ли 2-я группа повреждений образоваться в результате ДТП, невозможно, поскольку сведений об объекте, на который совершен наезд, не имеется, место наезда на схеме ДТП не зафиксировано.
При этом эксперт Рабизо С.В. в судебном заседании указал на то, что визуально, без подъема автомобиля, определить зафиксированные на фотографиях повреждения подвески и днища, на момент составления справки о ДТП и постановлении об административном правонарушении в отношении Мухтарова А.Ф., было невозможно, а изменение траектории движения, которое привело к съезду на обочину автомобиля истицы в данном случае связано не с передачей энергии при столкновении, в результате чего транспортное средство становится неуправляемым, а с действиями самой Макаровой А.Г., которая вопреки требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не приняла должных мер к снижению скорости и остановке.
В этой связи ссылка Макаровой А.Г. в апелляционной жалобе на её индивидуальную реакцию и добросовестность поведения в процессе ДТП, вину, а следовательно, и ответственность второго участника - Мухтарова А.Ф. (п.1 ст.1064 ГК РФ) при недоказанности истицей причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением автомобилю истицы ущерба, выразившегося в механическом повреждении днища и подвески, с учетом представленных сторонами доказательств, несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
При разрешении настоящего дела суд обоснованно принял во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку выводы предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С. основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, связанных с обстоятельствами произошедших ДТП, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сведений, опровергающих правильность таких выводов, не представлено.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза назначены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения не выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения по факту ДТП от 30.08.2016г. в сумме 5615 руб., необходимых для устранения повреждений переднего бампера.
Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей", предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - 2807,50 руб., а также исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца - судебные расходы в сумме 3000 руб. и иные издержки по делу в размере 1340 руб.
Решение суда правильное, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка