Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице его представителя по доверенности Гаража Л.Б. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Наша А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в Наша А.Г.:
-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - страховое возмещение;
-<данные изъяты> рублей - неустойки;
-<данные изъяты> рублей - штрафа;
-<данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда;
-<данные изъяты> рублей - расходы по оплате досудебной оценки;
-<данные изъяты> рублей - расходы на оплату дефектовки;
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Наш А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н N под управлением Наша А.А. и принадлежащего на праве собственности Нашу А.Г.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновницы ДТП - ФИО9 с указанием повреждений автомобиля истца.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность Наша А.Г. застрахована в ООО "Московия", что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Авто-Люкс" осуществлен осмотр автомобиля Наша А.Г. на основании направления, выданного страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА ООО "Авто-Люкс", в п.5 которого без согласования с истцом указала условие об осуществлении восстановительного ремонта с применением б/у запасных частей.
Наш А.Г. не согласился с осуществлением ремонта с применением б/у запчастей, о чем указал в направлении на ремонт, в связи с чем ООО "Авто-Люкс" отказалось от осуществления ремонта автомобиля, так как в пределах оценки стоимости восстановительного ремонта, составленной сотрудниками самого СТОА и в установленный законом срок, не имеет возможности исполнить свои обязательства путем осуществления ремонта с применением новых оригинальных запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ Наш А.Г. повторно направил в адрес страховщика требование осуществить надлежащим образом страховое возмещение, в котором указал, что просит осуществить ремонт его автомобиля с применением новых и оригинальных запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, в котором отказала в осуществлении ремонта с применением оригинальных запчастей в установленные законом сроки, при этом указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N29, не допускается использование б/у или восстановленных запасных комплектующих изделий (агрегатов, узлов, деталей).
Наш А.Г. не согласился с позицией страховой компании и обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н N с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания страховое возмещение не произвела, выплату не осуществила.
Истец Наш А.Г. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу:
-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
-расходы на оплату дефектовки в размере <данные изъяты> рублей;
-расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей;
-неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
-штраф в размере 50 % от присужденной суммы - <данные изъяты> рублей;
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Наша А.Г.:
-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
-расходы на оплату дефектовки в размере <данные изъяты> рублей;
-расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей;
-неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
-штраф в размере 50 % от присужденной суммы - <данные изъяты> рублей;
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности - Гаража Л.Б. в судебном заседании иск не признала, просила отказать и пояснила, что истец подписал направление на ремонт, чем выразил свое согласие на ремонт с применением б/у запчастей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
В связи с отсутствием оснований для взыскания страховой выплаты, считает неправомерным взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, не отвечает балансу прав и интересов сторон и подлежало снижению с учетом требований разумности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, считая решение законным, обоснованным и справедливым, просил об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н N под управлением Наша А.А. и принадлежащего на праве собственности Нашу А.Г.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновницы ДТП - ФИО9 с указанием повреждений автомобиля истца.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность Наша А.Г. застрахована в ООО "Московия", что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Авто-Люкс" осуществлен осмотр автомобиля Наша А.Г. на основании направления, выданного страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА ООО "Авто-Люкс", в п.5 которого без согласования с истцом указала условие об осуществлении восстановительного ремонта с применением б/у запасных частей.
Наш А.Г. не согласился с осуществлением ремонта с применением б/у запчастей, о чем указал в направлении на ремонт, в связи с чем ООО "Авто-Люкс" отказалось от осуществления ремонта автомобиля, так как в пределах оценки стоимости восстановительного ремонта, составленной сотрудниками самого СТОА и в установленный законом срок, не имеет возможности исполнить свои обязательства путем осуществления ремонта с применением новых оригинальных запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ Наш А.Г. повторно направил в адрес страховщика требование осуществить надлежащим образом страховое возмещение, в котором указал, что просит осуществить ремонт его автомобиля с применением новых и оригинальных запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, в котором отказала в осуществлении ремонта с применением оригинальных запчастей в установленные законом сроки, при этом указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N29, не допускается использование б/у или восстановленных запасных комплектующих изделий (агрегатов, узлов, деталей).
Наш А.Г. не согласился с позицией страховой компании и обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н N с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания страховое возмещение не произвела, выплату не осуществила.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки "Малком"
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Экспертом установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дано обоснованное заключение о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение производилось по материалам дела с исследованием представленных сторонами доказательств, применением нормативных актов и технических нормативов, выводы эксперта в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз.5 п.7.2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники в отношении запасных частей формируются исходя из следующего подхода: исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служит каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как видно из направления на ремонт, ответчик указал в нем условие о применении б/у запчастей, с чем Наш А.Г. не согласился, собственноручно внес соответствующую отметку и в результате чего ООО "Авто-Люкс" не произвел восстановительный ремонт.
Из изложенного следует, что стороны не достигли согласия по указанному условию проведения восстановительного ремонта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере 97058 руб.50 коп., приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы от 18.10.2018 года N 306-18, которая учла и справки ДТП, и схемы расположения транспортных средств после ДТП, материалы дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что письмом СПАО "Ингосстрах" исх.N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в офис страховой компании за получением нового направления на ремонт с условием применения новых запасных частей, посчитав их несостоятельными, так как письмо не содержит указанных сведений, более того ответчик указал в нем, что требование о применении оригинальных запасных частей считает необоснованным, а обязательства страховщика исполненными в полном объеме.
Другие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о намерении страховой компании выдать истцу направление на ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, суду не представлены и в адрес истца соответствующее направление на ремонт также не направлялось.
Позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит абз.5 п.7.2.1 Положения о Единой методике, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта производится исходя из стоимости оригинальных запасных частей, которые в последующем при проведении ремонта соответственно подлежат установке.
Таким образом, законных оснований для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Доводы представителя ответчика о том, что истец подписав направление на ремонт, выразил свое согласие на ремонт с применением б/у запчастей, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, направление на ремонт является документом, обязанность по составлению и выдаче которого лежит на страховщике, а осуществление ремонта с применением б/у запчастей запрещено, при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами и при наличии прямого предписания Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел и суд правильно посчитал законным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Наша А.Г. неустойку и штрафные санкции.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Правильность расчета штрафных санкций подателем жалобы не оспаривается, как не оспаривается установленный судом период, за который рассчитана неустойка, в связи с чем размер неустойки и штрафа определены судом первой инстанции верно.
Согласно разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей отвечает приведенным критериям соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, связанных с подачей иска в суд, в жалобе ответчиком не оспариваются, судебная коллегия считает, что размеры расходов и компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьей 151, 1101, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: С.Е.Дагуф
М.Д.Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка