Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2868/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2868/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Выдриной Натальи Александровны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Сидоренко Ларисе Владимировне, Дедашу Михаилу Валериевичу о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Провоторовой Т.П., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя третьего лица Меха Д.В. - Витвинова А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Выдрина Н.А. обратилась в суд с иском Сидоренко Л.В., Дедашу М.В. о признании недействительным договора купли-продажи. Требования мотивировала тем, что на основании выданного судом 10 октября 2016 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дедашу М.В. Полагала, что в период с 10 по 24 октября 2016 года Дедашу М.В. стало известно о наложении ареста на его имущество, однако 1 ноября 2016 года он произвел действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет белый перламутр, на Сидоренко Л.В. Считая, что единственной целью регистрации автомобиля в ГИБДД явился вывод имущества из-под ареста, настаивала на том, что сделка является мнимой. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 28 сентября 2016 года, заключённый между Дедашем М.В. и Сидоренко Л.В.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Провоторова Т.П. исковые требования не признала, указав, что истец не доказала, когда ответчику Дедашу М.В. стало известно о наложении ареста на его имущество. Пояснила, что Дедаш М.В. не присутствовал при проведении подготовки к судебному разбирательству дела, по которому приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, автомобиль продан 28 сентября 2016 года. Считала, что судебный пристав-исполнитель не обосновала нарушение её прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Меха Д.В. - Витвинов А.А. выразил согласие с исковыми требованиями, находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФССП России по РХ.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля является мнимой. Считая, что Дедаш М.В. злоупотребляет правом, поясняет, что его действия по заключению с Сидоренко Л.В. сделки направлены на сокрытие имущества и уклонения от обращения на него взыскания, поскольку стороны сделки не имели намерений её исполнять или требовать исполнения, Дедаш М.В. сохранил контроль над автомобилем, продолжая им пользоваться. Полагает, что сторона ответчиков не представила достоверных доказательств заключения сделки 28 сентября 2016 года. Указывает, что после постановки автомобиля на учёт на имя Сидоренко Л.В., договор ОСАГО оставался заключённым на Дедаша М.В., который, как собственник автомобиля, получал страховые выплаты по ДТП. Выражает несогласие с оценкой суда доказательств, имеющихся в материалах дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Сидоренко Л.В. - Провоторова Т.П. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Мех Д.В. к Дедашу М.В. о взыскании задолженности по договору подряда определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2016 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Дедашу М.В., на общую сумму 675 078 руб., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д.137).
Для исполнения данного определения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов 20.10.2016г. возбуждено исполнительное производство N (том 1, л.д.157-159).
28 сентября 2016 года между Дедашем М.В. и Сидоренко Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, по условиям которого Дедаш М.В. передал Сидоренко Л.В. принадлежащий ему автомобиль, цена транспортного средства по договору составила 1 500 000 рублей (том 1, л.д.26).
01 ноября 2016 года в ГИБДД произведены регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Автомобиль поставлен на учет на имя Сидоренко Л.В. (том 1, л.д.8).
Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что указанная сделка купли-продажи автомобиля является мнимой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку он стороной сделки не является, данной сделкой его права и законные интересы не нарушаются.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на неправильном применении норм права.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего наложение ареста на имущество Дедаша М.В. в пользу взыскателя Мех Д.В. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на исполнение судебного акта о наложении ареста.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении должник по исполнительному производству действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое решение подлежат отмене.
Рассматривая по существу исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2016 года между Дедашем М.В. и Сидоренко Л.В. мнимой сделкой, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между Дедашем М.В. и Сидоренко Л.В. датирован 28.09.2016г., тогда как постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД произведена на Сидоренко Л.В. только 01.11.2016г.
При этом из ответа на запрос суда от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (том 1, л.д. 88-112) видно, что 24.10.2016г. Дедаш М.В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, обращался к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 10.10.2016г., получил страховое возмещение 28.10.2016г. Из извещения по ДТП от 10.10.2016г., справок о ДТП, заключения об оценке следует, что собственником автомобиля на момент ДТП 10 октября 2016 года являлся Дедаш М.В., который при составлении административного материала предоставил свидетельство о регистрации автомобиля на свое имя.
При оформлении полиса ОСАГО 13.04.2017г. в страховой компании "ВСК" после регистрации автомобиля на имя Сидоренко Л.В. ответчик Дедаш М.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (том 1, л.д. 198).
По сообщению МВД по РХ, Дедаш М.В., как собственник автомобиля, 02.10.2016 г. привлекался к административной ответственности за превышение скорости (том 1, л.д. 114-116).
Вышеперечисленные материалы в совокупности свидетельствуют о том, что после заключения 28.09.2016г. договора купли-продажи автомобиль покупателю не передавался и остался в распоряжении Дедаша М.В., который продолжал им пользоваться, как и до заключения договора.
При установленных обстоятельствах предоставленная ответчиками расписка о получении Дедашем М.В. от Сидоренко Л.В. денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору не может бесспорно свидетельствовать о фактическом, а не формальном исполнении сделки.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то имеются все основания исковые требования удовлетворить, признав договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 28 сентября 2016 года, заключённый между Дедашем М.В. и Сидоренко Л.В., недействительным.
Возражения ответчиков относительно того, что Дедашу М.В. не было известно о наложении ареста на имущество, не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия, признавая оспариваемую сделку мнимой, учитывала иные обстоятельства ее недействительности.
С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 23 августа 2017 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Выдриной Натальи Александровны к Сидоренко Ларисе Владимировне, Дедашу Михаилу Валериевичу о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси N <данные изъяты>, цвет белый перламутр, от 28 сентября 2016 года, заключённый между Дедашом Михаилом Валериевичем и Сидоренко Ларисой Владимировной, недействительным.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
