Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года №33-2868/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2868/2017
 
05 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королёвой С.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по иску Палагина С. Н. к Управлению капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» о прекращении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему в связи с прохождением военной службы было предоставлено по договору социального найма от 06.10.2008 жилое помещение, расположенное по адресу: (...). На основании договора от 11.08.2009, заключенного с ГУ «Пограничное управление по Республике Карелия ФСБ РФ», квартира передана в собственность истца (приватизирована). В настоящее время истец проживает по месту службы в служебном жилом помещении и зарегистрирован при войсковой части по адресу: (...) В мае 2016 года истец обратился с заявлением к руководителю Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК») о передаче квартиры в государственную собственность и заключении с ним договора найма жилого помещения, данное заявление было передано УМТО 7 Служба ФСБ России, откуда поступил ответ о нецелесообразности принятия жилого помещения в федеральную собственность. Истец проходит военную службу, передача жилого помещения в государственную собственность является необходимым условием для постановки его на учет с целью обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства при увольнении с военной службы. С учетом уточнения требований истец просил суд признать действия УКС СОД ФСБ России по отказу в принятии от истца жилого помещения, расположенного по адресу: (...), незаконными; расторгнуть договор от 11.08.2009 о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный между ГУ «Пограничное управление по Республике Карелия ФСБ РФ» и истцом; прекратить право собственности истца на указанную квартиру; обязать Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (далее - УКС СОД ФСБ России) принять установленным порядком указанное жилое помещение в государственную собственность, закрепив его на праве оперативного управления за ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК»; обязать ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК» принять от истца по акту приема-передачи указанное жилое помещение на баланс, зарегистрировать установленным порядком право оперативного управления на данное жилое помещение и выдать истцу договор социального найма на него.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России по отказу в принятии от Палагина С.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в государственную собственность с закреплением его на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия». Обязал Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России принять от Палагина С.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: (...). в государственную собственность с закреплением его на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» и заключить с Палагиным С.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное: (...). Прекратил право собственности Палагина С.Н. на указанное жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРП 08.12.2009, регистрационный номер (...). В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», отказал. Взыскал с Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России в пользу Палагина С.Н. расходы по уплаченной госпошлине в размере 300 руб.
С решением суда не согласны ответчики, просят его отменить.
В обоснование жалобы Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка доводам ответчиков о том, что УКС СОД ФСБ России не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и сметы, в связи с чем не может иметь на праве оперативного управления недвижимое имущество и распоряжаться им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Весь ведомственный жилой фонд находится в собственности Российской Федерации и закрепляется на праве оперативного управления за органами безопасности, к которым УКС СОД ФСБ России не относится. Договор социального найма на квартиру с истцом заключало Пограничное управление, в оперативном управлении которого она находилась. Какого-либо отношения к спорной квартире УКС СОД ФСБ России не имеет и никаких решений в отношении нее не принимало. Также просит учесть, что истец зарегистрирован по адресу воинской части: (...), проживает в другом жилом помещении (служебном), расположенном в населенном пункте по месту прохождения военной службы. С регистрационного учета в спорной квартире истец снялся добровольно, т.е. спорная квартира, расположенная в ином от места прохождения военной службы населенном пункте, его единственным местом постоянного проживания не является. Истец фактически проживает в другом жилом помещении, в связи с чем договор социального найма с Палагиным С.Н. в отношении спорной квартиры заключен быть не может. Считает, что истец вправе поставить вопрос об обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства только после передачи находящихся в собственности жилых помещений Федеральной службе безопасности Российской Федерации при их согласии с получением.
УКС СОД ФСБ России в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указало, что в настоящее время Палагин С.Н. проживает в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы, то есть в ином месте от места расположения спорного жилого помещения, зарегистрирован по адресу войсковой части: (...). С регистрационного учета истец снялся добровольно, не считая спорное жилое помещение своим местом жительства. Таким образом, приватизированная квартира не является для него единственным местом проживания и, поскольку истец проживает в другом жилом помещении, договор социального найма с ним в отношении нее заключен быть не может. Ст. 9.1 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установившая, что договор приватизации может быть расторгнут только в отношении жилых помещений, являющихся для граждан единственным местом для проживания, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Просит учесть, что вопросы принятия решений о передаче жилых помещений в государственную собственность с закреплением на праве оперативного управления за органами федеральной службы безопасности относятся к компетенции Росимущества. Для закрепления недвижимого имущества, находящего в собственности Российской Федерации, Росимущество в лице территориального органа издает распоряжение о закреплении объекта недвижимости за казенным учреждением, которое выразит такое согласие и представит обоснованные документальные материалы. В материалах дела отсутствуют согласие ФСБ России, УКС СОД ФСБ России и соответствующее решение Территориального управления Росимущества в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества в РК) на закрепление на праве оперативного управления спорного жилого помещения. Поясняет также, что УКС СОД ФСБ России не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и сметы, в связи с чем не может иметь на праве оперативного управления недвижимое имущество и распоряжаться им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. УКС СОД ФСБ России не вправе принимать решения в отношении жилых помещений от лица ведомства как федерального органа исполнительной власти. Полагает, что обязанность по принятию спорной квартиры в собственность в связи с расторжением договора приватизации возникает у Российской Федерации и лежит на Росимуществе (ТУ Росимущества в РК).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Черный А.Э., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным. Указали, что расторжение договора приватизации необходимо для реализации права истца на получение жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 06.10.2008 между Палагиным С.Н. и ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК» был заключен договор социального найма на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью (...) кв. м., расположенную по адресу: (...), в последующем по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.08.2009 указанное выше жилое помещение было передано Палагину С.Н. в единоличную собственность. Право собственности зарегистрировано истцом в ЕГРН 08.12.2009.
Реализуя свое право на расторжение договора приватизации в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: по адресу: (...), истец неоднократно (12.11.2014, 25.05.2016) обращался в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РК» с рапортом о расторжении договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность, однако как следует из переписки сторон, соответствующее решение о принятии жилого помещения в федеральную собственность ответчиками до настоящего времени не принято.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также предусматривается право граждан, приватизировавших жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, и обязанность соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими лиц принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.
Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а не по иным законным основаниям (например, в порядке реализации права военнослужащего на обеспечение жильем, предусмотренного ст. 15 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22.01.1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», или путем заключения иных гражданско-правовых сделок); является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина; не обременено ли оно обязательствами.
Удовлетворяя исковые требования истца о передаче жилого помещения в федеральную собственность, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с прохождением военной службы, договор о передаче квартиры ему в собственность был заключен с ГУ Пограничное управление по Республике Карелия ФСБ РФ, данное помещения является его единственным местом постоянного жительства и не имеет обременений, посчитав, что все предусмотренные законом условия для расторжения договора приватизации имеются, однако с учетом имеющегося в собственности жилого помещения истец лишен возможности как военнослужащий претендовать на улучшение жилищных условий после увольнения с военной службы.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время истец обеспечен служебным жильем: с 18.04.2016 истец проживает по месту службы в служебном жилом помещении по адресу: (...), и зарегистрирован при войсковой части по адресу: (...).
По смыслу положений ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указанное служебное жилое помещение в настоящее время является местом жительства, т.е. местом постоянного проживания истца.
При таких обстоятельствах положения ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец выехал из жилого помещения по адресу: (...), снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, и не проживает в нем с апреля 2016 г., истец занимает иное жилое помещение, расположенное в другом населенном пункте, по договору найма специализированного жилого помещения, т.е. спорная квартира не является для него единственным местом постоянного проживания.
По этим же основаниям не могут быть признаны правомерными и выводы суда первой инстанции по вопросу о том, на каком органе лежит обязанность принять жилое помещение в собственность и заключить договор социального найма: соответствующих органах исполнительной власти или лице, заключившем с истцом договор приватизации, а также о незаконности действий УКС СОД ФСБ России по отказу в принятии от истца спорного жилого помещения в государственную собственность.
Возражения истца на апелляционные жалобы ответчиков, основанные положениях п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства, при этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из изложенного следует, что заявитель вправе поставить вопрос об обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства при увольнении только после передачи находящихся в собственности жилых помещений Федеральной службе безопасности России при их согласии с получением.
Между тем, истец за реализацией своих прав, предусмотренных п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не обращался, оснований для удовлетворения его исковых требований о признании незаконными действий УКС СОД ФСБ России, не принявшего от истца спорное жилое помещение, не имеется.
Кроме того, указанные требования предъявлены истцом к структурному подразделению ФСБ России - УКС СОД, которое не имеет статуса юридического лица, в силу положений ст. 36 ГПК РФ и ст. ст. 48 - 49, 51 Гражданского кодекса РФ не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде.
Вопрос о замене ответчика на надлежащего в порядке, установленном ст. 41 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не обсуждался, согласно ч. 6 ст. 327.1 ГПК РФ совершение указанного процессуального действия на стадии апелляционного рассмотрения дела является невозможным. Обращение с требованиями к лицу, не имеющему материально-правовой заинтересованности в исходе дела, влечет отказ в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к УКС СОД ФСБ России.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка