Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-28679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Улюмжиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. и апелляционному представлению прокурора Адлерского района г. Сочи Жукова И.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Редько В.Н., Редько АН., Редько Е.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 12 августа 2013 года N 167 с Редько В.Н.; о выселении Редько В.Н., Редько А.Н., Редько Е.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>; об обязании их освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Редько В.Н., Редько АН., Редько Е.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении и обязании выполнить определенные действия -отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ответчик - Редько В.Н. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до 1 марта 2005 года в УВД по г.Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и не состояла, на учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

В апелляционном представление Адлерского района г. Сочи Жуков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Редько А.Н., Редько Е.А., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гумеровой Г.Р., а так же пояснения Редько В.Н., адвоката Калинько В.В., заключение прокурора Улюмжиевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, заявленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Редько В.Н., имеющая выслугу в МВД РФ более 10 лет, не обеспеченная жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом жилищные права ответчиков Редько А.Н., Редько Е.А. являющихся членами семьи бывшего сотрудника МВД РФ производны от её жилищных прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец обратился с требованием в суд 16 июня 2020 года за пределами трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется со следующего рабочего для после увольнения 27 мая 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <Адрес...> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Распоряжением МВД России от 27 мая 2013 года N 1/4858 указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Решением Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 июня 2013 года (протокол N 13, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июля 2013 года N 244) Редько В.Н. на состав семьи 3 человека (она; супруг- Редько А.Н., 1971 года рождения; дочь-Редько Е.А., 2000 года рождения ) была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край,

<Адрес...> с ней заключен договор найма служебного жилого помещения от 12 августа 2013 года N 167. Срок действия договора установлен на время прохождения службы в ОВД.

Редько ВН. капитан полиции в отставке, бывший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 декабря 2016 года N 2316л/с (в редакции приказа от 30 декабря 2016 года N 2621л/с) уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения со службы выслуга составила в календарном исчислении 12 лет 09 месяцев 16 дней. Общий трудовой стаж составил 30 лет 02 месяца и 1 3 дней, из них в органах МВД РФ с 1995 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для сотрудников органов внутренних дел законом предусмотрены специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Пунктами 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897 сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены: сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет; члены семьи сотрудника (военнослужащего), погибшего (умершего) при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы), которому было предоставлено служебное жилое помещение; иные категории сотрудников (военнослужащих) и членов их семей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих).

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897 является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности со статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Согласно положениям части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений, а так же увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пунктам 7,18,19 договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Редько В.Н. договор прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение и сдать его в течении 3-х дней наймодателю в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Положениями части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, ответчики не относятся.

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам Министерства внутренних дел РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897), условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать в взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к категории граждан, которые в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из представленных по запросу суда первой инстанции уведомлений, установлено, что имущества на праве собственности ответчики не имеют. В материалы дела представлен акт, подтверждающий проживание ответчиков в указанном служебном помещении.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Редько В.Н. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до 1 марта 2005 года в УВД по г.Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и не состояла, на учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю так же не состоит.

Кроме того, из материалов дела следует, что по сведениям Управляющей компании ООО "Грин-Вэй" ответчики несвоевременно производят оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства Редько В.Н. и её адвокатом не оспаривались.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что в связи с увольнением Редько В.Н. из органов внутренних дел договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, ответчики по требованию истца отказываются добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, препятствует своевременному надлежащему обеспечению служебными помещениями иных нуждающихся сотрудников внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Редько В.Н. и члены ее семьи продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Редько В.Н. со службы в органах внутренних дел, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к мнению, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение первой инстанции отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Редько В.Н., Редько АН., Редько Е.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении и обязании выполнить определенные действия в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 12 августа 2013 года N 167 с Редько Валентиной Николаевной.

Выселить Редько Валентину Николаевну, Редько Александра Николаевича, Редько Елену Александровну из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> обязав их освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка