Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-28678/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-28678/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фурника А.Д. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Фурнику А.Д. о возложении обязанности.
Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.
На Фурника А.Д. возложена обязанность провести инженерно-геологическое обследование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и на основании выводов выполнить противооползневые работы данного земельного участка с привлечением специализированной организации.
На основании исполнительного листа Адлерским РОСП г. Сочи в отношении Фурника А.Д. возбуждено исполнительное производство.
Фурник А.Д. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от <Дата ...>, указав, что во исполнение требований исполнительного листа ООО "Проектно-строительная компания Сочи" по его заявлению провело обследование земельного участка и установило, что проведение противооползневых работ на данном земельном участке нецелесообразно. Соответствующий отчет был направлен судебному приставу-исполнителю, который рекомендовал обратиться в суд.
По мнению заявителя, имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку им выполнены требования исполнительного документа, привлечена специализированная организация, которая провела обследование земельного участка и не установила необходимости проведения противооползневых работ на участке.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Фурника А.Д. о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе Фурник А.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судом не дана правовая оценка выводам заключения ООО "Проектно-строительная компания Сочи".
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу , в отношении Фурника А.Д. возбуждено исполнительное производство.
Фурник А.Д. представил судебному приставу-исполнителю отчет ООО "Проектно-строительная компания Сочи", из которого следует, что проведение противооползневых работ на земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку не проведен полный комплекс мероприятий по инженерной защите территории, гарантирующий надежность склона и нормальную эксплуатацию здания.
В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от <Дата ...> установлено, что спорный земельный участок находится в зоне селевых процессов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявления Фурника А.Д. о прекращении исполнительного производства.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие необходимости в проведении противооползневых работ на спорном земельном участке направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фурника А.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
