Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-28677/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года материал N 9-1686/2022 (М-5584/2022) по частной жалобе Слободской С. М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года о возвращении искового заявления Слободской С. М. к Резниченко В. Н., Лысенко Т. С. о государственной регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛА:

Слободская С.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Резниченко В.Н., Лысенко Т.С. о государственной регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале ООО "АКВАТЕРМ".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указано на невозможность определения подсудности спора.

В частной жалобе представитель истца Слободской С.М. - <П...> просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в исковом заявлении не указаны адреса ответчиков, ввиду чего определить подсудность спора не представляется возможным.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Представленные материалы содержат копию искового заявления, на титульном листе которого указаны адреса - ответчика Резниченко В. Н.: <адрес>; ответчика Лысенко Т.С. - <адрес>

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исковое заявление не содержит адресов ответчиков, нельзя признать обоснованными.

Возвращение иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, если бы суд достоверно установил факт неподсудности поданного иска.

Кроме того, возможность направления дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции имелась бы у суда и в случае установления им факта неподсудности в ходе рассмотрения дела и выявлении того обстоятельства, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом указан адрес ответчика Лысенко Т.С., находящийся в юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, вывод суда о неподсудности искового заявления являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка