Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-28675/2022


26 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2902/21 по иску Каримова Артура Ильшатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по частной жалобе истца фио

на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2022 г., которым апелляционная жалоба истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

31 января 2022 г. истец Каримов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд руководствовался ст. ст. 321, 324 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы; при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался.

В частной жалобе истец Каримов А.И. ссылается на то, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что на дату направления в суд апелляционной жалобы решение суда не размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также не выслано истцу.

Доводы частной жалобы истца подтверждаются материалами дела, из которых следует, что соответствующее ходатайство о восстановлении срока было заявлено истцом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено истцом в апелляционной жалобе, направленной в суд 31 января 2022 г. и полученной судом 08 февраля 2022 г., постольку предусмотренных законом оснований для возвращения истцу апелляционной жалобы по основания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи законным признано быть не может подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением дела в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявлению истца о восстановлении пропущенного срока, а также выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2022 г. отменить; дело направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявлению фио о восстановлении пропущенного срока и выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru