Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2867/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Способина Е. Б. по гражданскому делу N 2-57/2022 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Способина Е. Б. к САО "ВСК" о признании договора расторгнутым, взыскании невыплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Способина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Способин Е.Б. обратился в Киришский городской суд с иском к САО "ВСК" о признании договора расторгнутым договор-полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N от 27.11.2019, взыскании части страховой премии в размере 252032 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3701 руб. 07 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование доводов исковых требований указал, что между истцом и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 27.11.2019 был заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 1380000 руб. сроком на 84 месяца.

При заключении кредитного договора истцу выдали для подписания договор страхования с САО "ВСК" и пояснили, что обязательным условием получения кредита является заключение и присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней, истцом был заключен договор N сроком на 84 месяца, выдан был страховой полис сроком на 84 месяца, в противном случае истцу отказали бы в выдаче кредита. Учитывая, что это условие было обязательным, истец был вынужден заключить не только кредитный договор, но и договор страхования с САО "ВСК", в этот же день 27.11.2019 истцом была уплачена единовременная страховая премия в размере 290850 руб.

03.11.2020 истцом был досрочно погашен кредит в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", следовательно, договор коллективного страхования прекращает действие, т.к. вышеуказанный договор страхования распространяет на услуги страхования именно на указанный кредитный договор, где выгодоприобретателем является ПАО "Банк "Санкт-Петербург", таким образом, подлежит возврат часть уплаченной страховой премии пропорционально времени пользования кредитом - 341 календарных дней.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени пользования, однако страховщик не удовлетворил требования истца и предоставил отказ в возврате страховой премии и расторжении договора страхования.

24.06.2021 истцом было направлено заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в РФ. Истцом был получен отказ в удовлетворении требований, направленных на восстановление нарушенных прав со стороны Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что договор страхования не зависит от остатка по кредиту.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в иске.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Способин Е.Б. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального права, дана неверная оценка обстоятельств дела, что истец был вынужден заключить договор страхования, иначе ему не был бы предоставлен кредит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2019 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Способиным Е.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому сумма кредита была направлена на приобретение транспортного средства, оформляемого в собственность истца в размере 1670850 руб., 290850 руб. на оплату страховой премии по страхованию клиента в соответствии с договором/полисом страхования, заключенным между клиентом и САО "ВСК" (п. 11.1.2).

Кредитный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата клиентом кредита, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных в индивидуальных условиях. Срок возврата кредита по 27 ноября 2026 года включительно (п. 2).

27.11.2019 между сторонами был заключен договор N страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, срок действия договор с 00 часов 28.11.2019 до 24 часов 27.11.2026, страховая сумма - 1385000 руб., страховая премия - 290850 руб., которая уплачена 27.11.2019, Способину Е.Б. было разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по заявлению страхователя, и в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

27.10.2020 между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Способиным Е.Б. было заключено соглашение N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому в связи с наступлением 10.09.2020 страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства (п. 1.1). Страховщик осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1538000 руб.

Согласно уведомлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 07.11.2020, Способин Е.Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору N, заключенному 27 ноября 2019 года. Кредит в сумме 1670850 руб. и проценты погашены в полном объеме 03 ноября 2020 года.

17.11.2020 Способин Е.Б. направил заявление ответчику о прекращении договора страхования и выплате части страховой премии за не истекший срок действия полиса по страховому продукту "страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" договор N от 27.11.2019 в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам полной гибели транспортного средства и досрочно погашен кредит 03.11.2020, в связи с чем часть страховой премии в сумме 252762 руб. 50 коп. за не истекший срок действия полиса подлежит возврату.

САО "ВСК" отказалось от выплаты части страховой премии.

07.04.2021 Способин Е.Б. направил в САО "ВСК" претензию о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии и юридических расходов,.

09.04.2021 САО "ВСК" направило ответ Способину Е.Б. об отказе в выплате части страховой премии. При досрочном отказе истца от договора страхования.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 15.07.2021 N в удовлетворении требований Способина Е.Ю. о взыскании с САО "ВСК" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Согласно правилам N 145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18.12.2017, утвержденным Генеральным директором САО "ВСК", договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного), исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора), в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящими правилами и договором страхования (п. 8.1). При отказе страхователя - физического лица от договора (п. 8.2). Если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 8.2.1). Если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, если иное не предусмотрено договором (п. 8.2.2).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учел, что в соответствии с условиями договора страхования, договор страхования не прекращается, погашением истцом кредита досрочно и продолжает действовать до окончания срока действия договора страхования, при этом при погашении кредита досрочно, сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая в период действия договора не становится равной нулю, т.е. полное погашение кредитного договора не влечет прекращение договора страхования, поэтому положения п.1 ст.958 ГК РФ в данном случае не применяются.

Согласно страховому полису страховая сумма на дату заключения договора страхования равна 1385000 руб., составляет менее суммы кредита, далее страховая сумма не меняется, и остается равной сумме на день заключения договора страхования, на весь период действия договора, при этом выгодоприобретателем выступает как Банк, так и истец, либо его наследники.

Истец застрахован по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая; установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Согласно Договору страхования предусмотрено, что страховая сумма по первому и второму риску составляет 100% страховой суммы, по 3 страховому случаю 0,1% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, т.е. сумма страховой выплаты не становилась равна нуль при частичном или полном погашении задолженности, т.к. для определения размера страховой выплаты имеет значение наступление страхового случая, и изменению страховая сумма не подлежит.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования, т.е. перечень приведенных в п.1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

В силу разъяснений изложенных в п.7 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, с учетом положений пункта 1 статьи 934, статьи 958 ГК РФ, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно соглашению между сторонами первоначально страховая сумма устанавливается равной 1385000 руб., в дальнейшем она не изменяется независимо от условия фактического погашения истцом кредитной задолженности в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от кредитного договора, после его досрочного возврата, т.е. после полного погашения кредита досрочно не становиться равна нулю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что ему была навязана услуга по страхованию, поскольку из кредитного договора не следует, что страхование от несчастного случае, являлось обеспечением исполнения кредитного обязательства, т.е. страхование являлось самостоятельным договором, истец просил произвести оплату страховой премии из суммы предоставленного кредита, т.е. доказательств, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования истцом не представлено, и из материалов дела не следует.

Также из договора страхования следует, что истцу разъяснено, что при отказе от договора досрочно, сумма страховой премии возврату не подлежит, истец был согласен с данными условиями, обратился с заявлением об отказе от договора страхования фактически через год, в ноябре 2020 года, т.е. заключенным между сторонами договор не предусматривал возврат части уплаченной страховой премии, при досрочном отказе от договора.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не подлежат удовлетворению требования истца по выплате части уплаченной страховой премии, не подлежат удовлетворению требования по взысканию штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Способина Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дуянолва Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка