Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "..." об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе САО "..." на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.01.2021, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

САО "..." в обоснование иска указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... удовлетворены требования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец находил незаконным указанное решение, поскольку им надлежащим образом исполнены свои обязательства страховщика, полагал требования о взыскании неустойки неподлежащими рассмотрению финансовым уполномоченным. Просил об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ, а в ином случае о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, распределении судебных расходов.

В суд первой инстанции стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, от заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и ФИО6 поступили письменные возражения на иск.

Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО "..." удовлетворено частично; изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой суммы неустойки; определена к взысканию с САО "..." в пользу ФИО6 неустойка, в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения в размере ... руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилось САО "ВСК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным; кроме того, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, что было заявлено ФИО6; требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судом; полагал сумму взысканной неустойки подлежащей снижению до разумных пределов. Просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В ином случае снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Распределить расходы в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО5, находил решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "..." с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день между ФИО6 и САО "..." было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму страховой выплаты в размере ... рубля.

Согласно п. 4 указанного соглашения в случае признания события САО "..." страховым случаем, Общество осуществляет выплату страхового возмещения в размере установленного п. 3 настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

ДД.ММ.ГГГГ САО "..." перечислило в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО "..." от ФИО6 поступили заявления о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, на что страховщиком направлены ответы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "..." неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N ... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены в размере ..., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) от суммы выплаченного САО "..." страхового возмещения - ... рубля.

В апелляционной жалобе представитель заявителя настаивал как на необоснованности взыскания самой неустойки, так и отказа в ее снижения до разумных пределов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно согласился в данной части с решение Уполномоченного, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 12, 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принципам добросовестности, разумности и справедливости. Одновременно суд правильно указал на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

С учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные заявителем доказательства, суд с учетом обстоятельств дела, нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки до размера 120000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку само по себе отсутствие у последнего права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует к рассмотрению требований потребителя о ее взыскании, исходя из того, что законная неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности в рассматриваемом случае применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме определенной к взысканию неустойки, отмену правильного по существу решения суда повлечь не могут.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако в апелляционной жалобе не приведено оснований, подтверждающих несоразмерность определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно определена к взысканию неустойка в большем размере, чем о том просил ФИО6, основан на неверном толковании специальных норм права, определяющих порядок расчета законной неустойки, а также норм процессуального права, поскольку требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к обращению ФИО6, направленному Уполномоченному, в данном случае применению не подлежат.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка