Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. Е. А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск П. О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. Е. А. в пользу П. О. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Л. Е. А. в пользу П. О. С. судебные расходы по делу в размере 10 300 рублей из них:

- в качестве оплаты услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей,

- госпошлина по делу 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. О.С. обратилась в суд с иском к Л. Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что <дата> на 615 км автодороги "Кострома-Шарья-Пермь" на территории Слободского района Кировской области Л. Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на пешехода П. С.Е., который от полученных травм скончался. Истец является дочерью погибшего П. С.Е. В связи со смертью отца истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. Истец не может смириться с потерей отца, ощущает горечь потери и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью. С момента ее рождения отец занимался ее воспитанием, они поддерживали отношения, часто навещали друг друга, отец помогал материально по мере возможности. Смерть отца явилась для нее неожиданным потрясением, она видела погибшего на похоронах, перенесла шок, испытала сильнейшее нервное потрясение, до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные утратой отца. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, соответственно на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1101, 1083 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину по делу в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Л. Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Суду не представлено доказательств того, что П. О.С. и ее отец П. С.Е. поддерживали общение, и последний оказывал истцу материальную помощь. Также не имеется подтверждающих медицинских документов о перенесенном нервном потрясении и глубоких нравственных страданиях, в медицинские учреждения за помощью П. О.С. не обращалась. Истец не является лицом, которому причинен моральный вред в результате действий ответчика. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от возмещения морального вреда, так как имеет место противоправное поведение самого потерпевшего. Выражает несогласие относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на ухудшение состояния здоровья своих внуков, которые на момент ДТП находились в транспортном средстве ответчика, а также на восстановление автомобиля за свой счет и потерю работы.

В возражениях на жалобу П. О.С. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. Е.А. и ее представитель по ордеру М. С.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы изложенные в возражениях Слободского межрайонного прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец П. О.С. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> на 615 км автодороги Кострома-Шарья-Пермь на территории Слободского района Кировской области водитель Л. Е.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на пешехода П. С.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Л. Е.А. от <дата>, объяснениями И. А.Ю. от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой места происшествия от <дата>, заключением экспертов N от <дата>, актом судебно-медицинского исследования трупа N от <дата>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на 615-км автодороги "Кострома-Шарья-Киров-Пермь" на территории Слободского района Кировской области, данный участок дороги расположен вне населенного пункта, проезжая часть автодороги в месте происшествия шириной 7,0 м предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по 3,5 м каждая из двух полос, асфальтового покрытия, ровная, без выбоин и разрытий, горизонтальная, прямая, имеется дорожная разметка в виде двойной сплошной белой линии шириной 0,1 м 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также линий обозначающих края проезжих частей. С правой стороны к проезжей части примыкает обочина, обочина грунтовая, мокрая. Ширина правой по ходу осмотра обочины составляет 2,8 м. С левой стороны к проезжей части также примыкает обочина. Обочина грунтовая, мокрая. Ширина левой по ходу осмотра обочины составляет 2,8 м. К правой полосе движения примыкает полоса разгона. С места происшествия изъяты СПР, х/мешок с самоваром.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от <дата> смерть П. С.Е. наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Данные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, образовались непосредственно перед смертью, от травмирующих воздействий (ударных, сдавление) твердых тупых предметов. Не исключается возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок указанных в направлении. Данные повреждения, как единый комплекс травмы (сочетанная тупая травма тела), в совокупности, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные приказом М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. В крови из трупа неустановленного мужчины (П. С.Е.) обнаружен этанол в количестве 3,5 % (промилле).

Согласно акту медицинского освидетельствования N от <дата> состояние опьянения Л. Е.А. не установлено.

Согласно акту экспертного исследования N от <дата> по проведенному техническому исследованию в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент выхода на проезжую часть при любом значении скорости движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 0,7 м со скоростью 4,4 км/ч, так как с момента возникновения опасности для движения до момента наезда водитель автомобиля <данные изъяты> не успевал среагировать на возникшую опасность для движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации, пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1 (абзац 4), 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

По данному факту СО МО МВД России "Слободской" от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Л. Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ордера N и квитанции N от <дата> интересы П. О.С. в суде при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Р. С.С. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 30, 31).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правил дорожного движения РФ, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины водителя Л. Е.А., характер и степень физических и нравственных страданий истца, пережитый П. О.С. тяжелый психологический стресс, связанный с утратой близкого человека, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего П. С.Е., который в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ выскочил на проезжую часть в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде в состоянии сильного алкогольного опьянения, финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является завышенной, и взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ответчика Л. Е.А. в пользу П. О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в сумме 300 руб.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным в силу того, что возмещение морального вреда, связанного с потерей истцом отца основано на требованиях действующего законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации истец с потерей родного человека перенес и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные со смертью родственника, ставшей необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишен возможности общения с погибшим, исходя из степени тяжести их эмоциональных переживаний, поэтому вывод суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является верным.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств того, что П. О.С. и ее отец П. С.Е. поддерживали общение, и последний оказывал истцу материальную помощь, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами и не свидетельствует о том, что в результате гибели П. С.Е. его дочери П. О.С. не были причинены нравственные страдания.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих перенесенные нравственные страдания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред в данном случае заключается в душевных переживаниях истца, вызванных потерей близкого, родного человека. В данном случае, смерть отца является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания истцу. Истец несомненно испытывала и испытывает нравственные страдания, поскольку смерть отца стала для неё невосполнимой утратой.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об освобождении от возмещения морального вреда не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств). В статье 1100 ГК РФ указано, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации истцу П. О.С. причиненного ей в связи со смертью отца морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции учтен характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд учел наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, снизив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до разумных пределов.

Рассматривая довод жалобы о несогласии с возмещением судебных расходов по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы П. О.С. в суде при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Р. С.С.

Согласно ордера N и квитанции N от <дата> стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д.30,31).