Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Варламова О.М. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Варламова О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Варламова О.М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 25.04.2018 в размере 145 020,74 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 118 241,48 рублей; просроченные проценты 14 779,26 рублей, 12 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100,41 рублей, а всего 149 121,15 рублей.

Встречный иск Варламова О.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N от 25.04.2018 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Варламову О.М. о взыскании кредитной задолженности по договору от 25 апреля 2018 г. N в размере 145020 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор в одностороннем порядке 26 августа 2020 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Требование заключительного счёта ответчиком не исполнено. Образовавшаяся задолженность в размере 145020 руб. 74 коп., в том числе 118241 руб. 48 коп. - основной долг, 14779 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 12000 руб. - штраф, не погашена.

Ответчик Варламов О.М. предъявил к Банку встречный иск о признании кредитного договора от 25 апреля 2018 г. N недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана.

Встречный иск обоснован тем, что в апреле 2018 г. по телефону от Банка ответчику поступило предложение на получение кредитной карты с лимитом 200 000 руб. под 14% годовых. 21 апреля 2018 г в г. Твери ответчик подписал заявку с просьбой заключить кредитный договор N с Банком и индивидуальные условия договора потребительского кредита. При подписании индивидуальных условий Банк намеренно его обманул в части размера подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик был согласен на получение кредита под 14,41% годовых. Подписание документов происходило в машине представителя Банка и ответчик не обратил внимания на то, что указанный процент не включен в таблицу индивидуальных условий. В строке 4 индивидуальных условий указывалось, что процентная ставка определяется тарифным планом, который "прилагается к настоящим индивидуальным условиям", в связи с чем ответчик посчитал, что процентная ставка указана на обратной стороне листа индивидуальных условий и поэтому согласился на получение кредита. В заявке и индивидуальных условиях, как и в досудебной претензии по договору N имелось указание на договор N, в котором, как полагал ответчик, процент по кредиту составляет 14,41%, но в исковом заявлении Банк ссылается на договор N, где сумма переплаты по кредиту согласно графику платежей составляет 136158 руб. 84 коп. или 45386 руб. 28 коп. в год, вместо 28 826 руб. в год по предварительной договорённости ответчика с Банком, что ставит ответчика как заёмщика в невыгодные условия, так как в этот же период Сбербанк предлагал ответчику кредит под 14% годовых. Также имеются расхождения в сумме долга в уведомлении о намерении передачи дела в суд от 25 марта 2020 г., где указан основной долг в размере 112721 руб. 48 коп., а в исковом заявлении просроченная задолженность указывается как 118241 руб. 48 коп. Спорное условие было заранее внесено Банком машинописным способом в текст всего документа индивидуальных условий, строка подписи ответчика (заёмщика) под конкретно этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всеми индивидуальными условиями, ответчик был лишён права оспорить или не согласиться с каким-либо отдельным условием или исключить его из общего перечня. При этом отмечает, что ответчик, как потребитель услуг Банка, не обязан иметь специальных познаний в области финансовых услуг. Получение кредита на условии размера ставки за пользование им в 23,9% годовых является явно обременительным для ответчика как заёмщика-гражданина, и он предпочёл бы отказаться от такой "услуги" и воспользоваться кредитной линией иного Банка. В период с 19 июня 2018 г. по 20 декабря 2019 г. ответчик произвёл взносы в счёт погашения кредита на сумму 195 950 руб., что подтверждено копиями квитанций. Истец произвёл удержания из указанной суммы в счёт начисленных процентов, штрафов и т.п., что является убытком для ответчика. Также ответчик полагает, что в силу изложенных выше обстоятельств между сторонами не было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитных договоров N и N, на которые ссылается Банк в спорных правоотношениях, поскольку Банк не заключал с ответчиком данные договоры, акцепт Банка в виде зачисления суммы кредита на счёт и получение кредита ответчиком не может считаться заключенным договором, так как произведён с нарушениями действующего законодательства. Обманные действия Банка при выдаче кредитной карты ответчику не соответствуют пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик по встречному иску АО "Тинькофф Банк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик, истец по встречному иску Варламов О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Банка, просил удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что при подписании заявления полагал, что кредитная ставка составляет 14% годовых, с размером процентной ставки на первой странице индивидуальных условий он не знакомился, поскольку полагал, что размер ставки указан на второй странице.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Варламова О.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что кредитный договор между Банком и Варламовым О.М. в письменной форме не заключался.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 25 апреля 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Варламовым О.М. был заключен в виде акцептованного заявления-оферты кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Варламову О.М. кредит в сумме 200 000 руб. под 23,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Зачисление суммы кредита на счёт заёмщика Варламова О.М. подтверждён соответствующей выпиской по счёту и сторонами не оспаривается.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчёта/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Ответчик Варламов О.М. также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора путём указания полной стоимости кредита (далее - ПСК) в специальном поле в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита", а также с частью 4 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчёт ПСК были включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик ознакомлен с действующими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Все необходимые условия договора предусмотрены в индивидуальных условиях, подписанных Варламовым О.М., тарифном плане и общих условиях потребительского кредита, указанных в индивидуальных условиях, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик Варламов О.М. активировал кредитную карту и использовал её при совершении расходных операций.

Факт получения и использования кредита ответчиком Варламовым О.М. подтверждён подписанными ответчиком заявлением-офертой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счёту, содержащей детализацию операций по договору, а также не оспаривался в судебном заседании и самим ответчиком Варламовым О.М.

Из материалов дела следует, что ответчик ВарламовО.М. неоднократно допускал просрочки по оплате платежей, что является нарушением условий договора (пункты 3.9, 4.2.2 общих условий кредитования).

26 августа 2020 г. в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк выставил в адрес заёмщика заключительный счёт, который не был исполнен ответчиком.

Как следует из расчёта Банка, на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, её размер составляет 145020 руб. 74 коп., из которых 118241 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14779 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 12000 руб. - штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Данный расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309-310, 420-421, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П, и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что между сторонами в требуемой форме был заключен кредитный договор, на условиях, указанных Банком, который ответчиком в отличие от Банка исполнен в полном объёме не был, и что расчёт задолженности по кредиту истца является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, тогда как обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения условий принятого на себя обязательства и оплаты неустойки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Варламова О.М. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительной сделки, совершённой 21 апреля 2018 г. в форме кредитного договора N, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Варламова О.М. о введении его в заблуждение относительно действительной процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка по кредиту была указана как в оферте Варламова О.М., адресованной Банку, так и в подписанных им индивидуальных условиях.

Районный суд обоснованно указал, что между сторонами имели место действия, направленные на заключение одного кредитного договора, более никаких кредитных договоров стороны не заключали, иные индивидуальные условия Варламов О.М. не подписывал и не принимал, и пришёл к правильному выводу о том, что разночтение в оферте и досудебном требовании об оплате задолженности являются технической ошибкой и на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку Варламов О.М. факт получения денежных средств, а также частичный возврат задолженности не оспаривал.

Присвоение же при заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в оферте, иного номера кредитного договора, не свидетельствует об изменении его условий либо заключении на несогласованных с заёмщиком условиях.

Кроме того, все условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях, подписанных и принятых Варламовым О.М., которые также являются идентичными по сравнению с условиями, содержащимися в подписанной истцом по встречному иску оферте, в том числе и в части процентной ставки по кредиту.

В связи с удовлетворением требований Банка в полном соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с Варламова О.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" были взысканы необходимые и документально подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 41 коп.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы Варламова О.М. о том, что кредитный договор между Банком и ответчиком в письменной форме не заключался, опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что Варламов О.М. лично указал свои паспортные данные в заявлении-анкете на получение кредита, свою подпись не оспаривал, из выписки по счёту усматривается, что ответчик регулярно пользовался выданной Банком картой, совершая расходные операции.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова О.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

А.С.Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка