Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

          Плехановой С.В.,

судей:

          Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2021 по апелляционной жалобе ответчика Левченко Ж.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Левченко Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Левченко Ж.В. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному <.......> от 01.03.2013 по состоянию на 19.01.2021 в размере 3 711 195, 51 рублей, в том числе: просроченная задолженность по уплате основного долга - 3 707 950, 61 рублей, сумма штрафной неустойки за просроченный основной долг - 1 929, 35 рублей, сумма штрафной неустойки за просроченные проценты - 1 315, 55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 755, 98 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Левченко Ж.В. - Блинова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Михайловой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Левченко Ж.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 01.03.2013 г. в размере 3 711 195, 51 руб., в том числе: основной долг 3 707 950, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 929, 35 руб., неустойка за просроченные проценты 1 315, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 998 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 01.03.2013 г. заключен кредитный договор, по его условиям Левенко Ж.В. получила кредит в размере 5 300 000 руб. под 11 % годовых на 324 месяца и приняла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, кредитор за защитой нарушенных прав обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик Левченко Ж.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена;

представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Михайлова Т.В. уточненные исковые требования поддержала;

представитель ответчика Левченко Ж.В. - Блинов П.А. иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение суда, с которым не согласна ответчик Левченко Ж.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что она направила в банк заявление о заключении мирового соглашения, в котором предложила возобновить правоотношения по кредитному договору с предоставлением с ее стороны полного обеспечения рисков истца способом передачи в залог жилого дома и земельного участка, однако данное соглашение кредитором подписано не было.

По ее мнению, действия банка по отказу от подписания соглашения следует квалифицировать как недобросовестные, поскольку они направлены исключительно во вред потребителю.

На апелляционную жалобу от представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Монахова В.И. поступили возражения, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Левченко Ж.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Левченко Ж.В. - Блинова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Михайловой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левченко Ж.В. 01.03.2013 г. заключила с Ханты-Мансийский Банк (ОАО) договор кредитования за <.......>, по которому получила 5 300 000 руб. на 324 месяца под 11 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, и приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 22-46), однако их не исполняет.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров банка (протоколы <.......> от 08.09.2014 г. и <.......> от 23.09.2014 г.) наименование банка изменено сначала на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (т. 1 л.д. 132-182), затем на ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1 л.д. 183-229).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Левченко Ж.В. по кредитному договору на 19.01.2021 г. составляет 3 711 195, 51 руб., в том числе: основной долг 3 707 950, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 929, 35 руб., неустойка за просроченные проценты 1 315, 55 руб. (т. 2 л.д. 146-156).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 307, 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере основного долга 3 707 950, 61 руб., неустойки за просроченный основной долг 1 929, 35 руб., неустойки за просроченные проценты 1 315, 55 руб.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правильно принял во внимание составленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, содержит сведения о фактической задолженности перед кредитором, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ссылка апеллянта на необоснованный, по ее мнению, отказ банка заключить мировое соглашение на предложенных ею условиях, основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и заключение мирового соглашения, является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившихся в отказе в подписании мирового соглашения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли само по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Левченко Ж.В. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком Левченко Ж.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях ПАО Банк "ФК Открытие" признаков злоупотребления правом судебная коллегия не находит.

При таком положении дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левченко Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка