Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А.,Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-486/2021 по иску Рыбалко Любови Артемовны к УПФРв г. Воронеже о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе представителя УПФР в г. Воронеже по доверенности Князевой Л.Л.

нарешениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском кУПФР в г. Воронеже, указав, чторешение ответчика от 22 сентября 2020 г.N 365134/20 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия страхового стажа продолжительностью 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6. Не согласившись с решением ответчика, Рыбалко Л.А. просит признать незаконным решение УПФР в г. Воронеже N 365134/20 от 22сентября 2020 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать УПФР в г. Воронеже назначить ейстраховую пенсию по старости с9 июня 2020 г. (л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. исковые требования Рыбалко Л.А. удовлетворены (л.д. 92, 93-96).

В апелляционной жалобепредставителя УПФР в г. Воронеже по доверенности Князевой Л.Л.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного толкования и применении норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 157, 162-163).

В суде апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Воронеже по доверенности Суханова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рыбалко Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбалко Л.А. проживала на территории Республики Казахстан, где ей в 1992 г. была назначена пенсия по возрасту (старости), в последующем, истец переехала в Узбекистан, где выплата пенсии ей продолжалась до 31 октября 2019 г.

В 2019 г. Рыбалко Л.А. переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории г. Воронежа с 14 мая 2020 г. 9 июня 2020 г. обратилась в УПФР г. Воронежа с заявление о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Воронеже от 22 сентября 2020 г. N 365134/20 Рыбалко Л.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия страхового стажа продолжительностью 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

Из приложения к решению об отказе в назначении пенсии следует, что в целях пенсионного обеспечения истцом в качестве документов о страховом стаже была представлена трудовая книжка от 28 июля 1956 г. и вкладыш в трудовую книжку от 25 марта 1968 г. на имя Рыбалко (Пирожкова) Любовь Артемьевна. В предоставленных бланках на титульном листе трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку указано отчество работника "Артемьевна", что не соответствует паспорту заявителя - "Артемовна". Изменение фамилии с Рыбалко на Пирожкову подтверждено сведениями, имеющимися на титульном листе трудовой книжки, где основание изменения (номер и дата документа) не читаемо, изменение фамилии с Пирожковой на Рыбалко оформлено не на внутренней стороне обложки бланка трудовой книжки. В дипломе серии БN 588207 от 3 июля 1956 г., выданным Ленинабадским медицинским училищем им. И.П. Павлова, отчество истца не соответствует паспортным данным - "Артемовна". Свидетельство о рождении ребенка Пирожковой Галины Николаевны, 2 ноября 1959 года рождения, серии I-OT N 294670, выданное Байджансойским с/с Чимкешской области 18 августа 1971 г., где в графе "мать" указана Пирожкова Любовь Артемовна.Кроме того, трудовая книжка содержит ненадлежащим образом оформленную запись о работе истца с 3 сентября 1973 г. по 1 сентября 1993 г. в Дженбулскомоблтубдиспансере, поскольку сведения об увольнении заверены оттиском печати, содержащей символику "КазССР", внесенной после распада СССР в 1991 году.

Судом также установлено, что решением УПФР в г. Воронеже от 29 октября 2020 г. истцу назначена социальная пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 5283,84 рублей.

Решением УПФР в г. Воронеже от 9 ноября 2020 г. истцу установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации - 8 750 рублей, установленной на 2020 г., исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 5 606,15 рублей, вразмере 3 143,85 рублей с 1 ноября 2020 г. бессрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства и нормами международного права, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением 9 июня 2020 г., у истца имелось право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с переходными положениями статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающими постепенное увеличение необходимого для назначения страховой пенсии страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициент закреплено, что для застрахованных лиц (женщин), достигших возраста 55 лет в 2015 году и ранее, требуемая продолжительность страхового стажа составляет 6 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 6,6, независимо от года обращения за назначением пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Наряду с трудовой деятельностью в страховой стаж учитываются иные периоды, предусмотренные нормами статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". К числу иных периодов относятся периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного нормативного акта, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным закон Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. При этом в соответствии с пунктом 60 данного нормативного акта, записи в трудовой книжке учитываемые при подсчете страхового стажа должны быть оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Записи в трудовую книжку должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действующих на момент заполнения и внесения данной записи.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В преамбуле Соглашения от 13 марта 1992 г. говорится, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

В соответствии со статьей 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Гражданам государств - участников Соглашения пенсия назначается по месту жительства (пункт 1 статьи 6).

Статья 7 Соглашения предусматривает сохранение выплаты назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения. При этом пересмотрен может быть только размер пенсий, изменение таких оснований для назначения пенсии как возраст, трудовой стаж Соглашением не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия по старости, а поскольку по прежнему месту жительства истца выплата пенсии по старости прекращена, на ответчике в силу Соглашения от 13 марта 1992 г. лежит обязанность продолжить истцу выплату пенсии, при этом, ответчиком может быть пересмотрен только размер выплачиваемой пенсии, продолжительность страхового стажа, установленная при первоначальном назначении истцу пенсии по прежнему месту жительства пересмотрена быть не может. При назначении истцу пенсии на территории Республики Казахстан определен стаж работы 38 лет 1 месяц и 19 дней, что является достаточным для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 и Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 г., которыми предусмотрено, что иностранный гражданин признается переселившимся из государства-участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, принимая во внимание, чтоистец является гражданской Российской Федерации и зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации 14 мая 2020 г., за назначением пенсии в УПФР в г. Воронеже обратилась 9 июня 2020 г., представляется верным вывод судао признании за Рыбалко Л.А. права на выплату страховой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 9 июня 2020 г.с учетом назначенной и выплаченной с 29 октября 2020 г. социальной пенсии по старости.

При разрешении спора на основании анализа документов Рыбалко Л.А., суд верно исходил из того, что факт принадлежности истцу трудовой книжки от 28 июля 1956 г., вкладыша в трудовую книжку от 25 марта 1968 г., диплома серии Б N 588207 от3 июля 1956 г., свидетельства о рождении ребенка, подтверждается имеющейся в материалах дела копией пенсионного дела, копией паспорта, копией справки о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка содержит ненадлежащим образом оформленную запись о работе истца с 3 сентября 1973 г. по 1 сентября 1993 г. в Дженбулскомоблтубдиспансере, где сведения об увольнении заверены оттиском печати, содержащей символику "КазССР", внесенной после распада СССР в 1991 г., судом правомерно не приняты во внимание, указав, что в соответствии с действующим законодательством печать не упомянута в качестве одного из обязательных условий деятельности юридического лица, что следует из ст. 185 ГК РФ, а также федеральных законов, регулирующих деятельность юридических лиц, определенных организационно-правовых форм. При этом, факт работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, указанные записи выполнены надлежащими лицами работодателя, имеется печать организации - работодателя. Кроме того, факт работы истца на территории республики Казахстан подтверждается фактом присвоения истцу звания "Ветеран труда" и награждения медалью "За долголетний добросовестный труд". В связи с чем, пришел к выводу о том, что работа истца в Дженбулскомоблтубдиспансере с 3 сентября 1973 г. по 1 сентября 1993 г.подлежит включению в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дала доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельныи подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установленыверно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР в г. Воронеже по доверенности Князевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка