Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2867/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года дело по иску Коржова Николая Михайловича к Коржову Сергею Николаевичу о признании договора дарения части жилого дома недействительным, поступившее по частной жалобе Коржова С.Н. на определение Кореневского районного суда Курской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Коржова Н.М. и его представителя адвоката Малых Н.А. об отводе судьи Кошминой М.Д., отказать.

Заявление о самоотводе судьи Кореневского районного суда Курской области Кошминой М.Д. - удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Коржов Н.М. обратился в Кореневский районный суд Курской области с иском к Коржову С.Н. о признании договора дарения части жилого дома недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявил отвод судье Кошминой М.Д., указывая, что судья Кореневского районного суда Курской области является супругой допрошенного по делу свидетеля Коржова Р.Н., кроме того, судья Глушкова Е.А. рассматривала в 2017 году гражданское дело по иску Коржова Н.М. Поскольку судья Глушкова Е.А. находится в непосредственном подчинении у председателя Кореневского районного суда Кошминой М.Д., имеются сомнения в беспристрастности и объективности судьи.

Ответчик Коржов С.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявления об отводе.

В тоже время судьей Кореневского районного суда Курской области Кошминой М.Д. заявлен самоотвод, поскольку стороны до делу являются родственниками судьи Кореневского районного суда Курской области Глушковой Е.А.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Стрельцов А.Г. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ):

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 16).

Согласно ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

2. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Таким образом, главой 2, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отводе или самоотводе путем подачи частной жалобы. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В связи с этим обжалование определения об отводе или самоотводе путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22.06. 2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отводе или о самоотводе не предусмотрена, определение не препятствует дальнейшему движению дела, то производство по частной жалобе Коржова С.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь ч 4 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе Коржова С.Н. на определение Кореневского районного суда Курской области от 27 июля 2021 года по делу по иску Коржова Николая Михайловича к Коржову Сергею Николаевичу о признании договора дарения части жилого дома недействительным прекратить.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка