Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Землянского Никиты Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Егорушкина Дениса Юрьевича к Землянскому Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Землянского С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорушкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Землянскому Н.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2019 года в 19 час. 55 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Жабиной Л.Г. и под управлением Гурбанова Р.С., и автомобиля <адрес>, принадлежащего Землянскому Н.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Жабиной Л.Г. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Землянского Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Жабиной Л.Г. - в АО "Альфастрахование". 09 марта 2019 года Жабина Л.Г., заключив договор уступки права требования с Егорушкиным Д.Ю., уступила ему в полном объеме право требования на получение материального ущерба в связи с указанным ДТП. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "Альфастрахование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 247600 руб.. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено составляет без учета износа 307532 руб., с учетом износа - 247600 руб.. Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного в ДТП вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 59932 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя в сумме 15600 руб., услуг по копированию документов в сумме 900 руб..

Протокольным определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Жабина Л.Г..

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2021 года иск Егорушкина Д.Ю. к Землянскому Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Постановлено:

Взыскать с Землянского Никиты Сергеевича в пользу Егорушкина Дениса Юрьевича в счет возмещения ущерба 59932 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1685 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15600 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 900 руб..

В апелляционной жалобе Землянский Н.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2021 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы представленный истцом договор уступки права требования от 19 марта 2021 года, заключенный между Жабиной Л.Г. и Егорушкиным Д.Ю., является не законным, поскольку на момент его заключения реквизиты паспорта Жабиной Л.Г. являлись недействительными в связи с заменой паспорта. Из представленного истцом дополнительного соглашения к договору уступки права требования, по мнению апеллятора, не ясно, к какому договору оно заключено. По мнению апеллятора заключенные в ходе судебного производства по делу договоры и соглашения не могут быть учтены в рамках данного производства. Истец был обязан соблюсти претензионный порядок по вновь возникшим правоотношениям. Кроме того апеллятор полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, связанное с расторжением ранее заключенного и исполненного договора уступки права требования от 09 марта 2019 года и представлением в суд сомнительных договоров с несуществующими реквизитами и дополнительных соглашений, не отнесенных к каким-либо договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Землянский С.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 09 марта 2019 г. в 19 час. 55 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <адрес>, принадлежащего Землянскому С.Н., под управлением Землянского Н.С., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Жабиной Л.Г., под управлением Гурбанова Р.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Железкину А.В., под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Землянский Н.С., управляя указанным выше автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные условия и вследствие неверно выбранной скорости, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Рено, остановившимся в потоке транспортных средств, который, в свою очередь, от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Фольксваген. Таким образом виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Землянский Н.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются исследованными и оцененными судом первой инстанции доказательствами.

Гражданская ответственность Землянского Н.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Жабиной Л.Г. и Гурбанова Р.С. - в АО "Альфастрахование".

09 марта 2019 года между Жабиной Л.Г. и Егорушкиным Д.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 09 марта 2019 года в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Землянского Н.С..

Егорушкин Д.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении по правилам прямого возмещения убытков в АО "Альфастрахование", которое признало случай страховым, организовало осмотр поврежденного ТС Рено и независимую экспертизу по определению размера ущерба и в дальнейшем на основании экспертного заключения, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", осуществило истцу, как выгодоприобретателю по договору уступки права требования, страховое возмещение в сумме 247600 руб..

В ходе производства по настоящему делу Жабина Л.Г. и Егорушкин Д.Ю. 19 марта 2021 года заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09 марта 2019 года и в тот же день заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент Жабина Л.Г. уступила, а цессионарий Егорушкин Д.Ю. принял в полном объеме право требования на получение возмещения в связи с ДТП, имевшим место 09 марта 2019 года в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, водитель которого Землянский Н.С. признан виновным, именуемый в дальнейшем как "Должник".

В связи с допущенной технической ошибкой при заполнении паспортных данных цедента 18 июня 2021 года между Жабиной Л.Г. и Егорушкиным Д.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции установил вышеизложенные обстоятельства, из которых следует, что ответственным за вред, причиненный Жабиной Л.Г., является Землянский Н.С., руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу Егорушкину Д.Ю. от Жабиной Л.Г. перешло право требования по договору уступки права требования от 19 марта 2021 г., которое последняя имела к ответчику Землянскому Н.С. по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определяя размер причиненного потерпевшей Жабиной Л.Г. ущерба, право требования возмещения которого перешло по договору уступки требования истцу Егорушкину Д.Ю., суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N от 22 марта 2019 г., составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу страховщика АО "Альфастрахование" по обращению Егорушкина Д.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 307532 руб., с учетом износа - 247600 руб.. Приняв во внимание факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 247600 руб. по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с Землянского Н.С. в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в 59932 руб., составляющей разницу между размером причиненного ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик Землянский Н.С. каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в ином, меньшем размере, а также, что исправление повреждений принадлежащего Жабиной Л.Г. автомобиля возможно без использования новых запасных частей и материалов, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение и признав его объективным и достоверным доказательством, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчиком Землянским Н.С. заявлено о незаконности договора уступки права требования от 19 марта 2021 года и не относимости дополнительного соглашения от 18 июня 2021 года к договору уступки права требования, заключенных между Жабиной Л.Г. и Егорушкиным Д.Ю., и отсутствии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП. Рассмотрев данные доводы суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы материального права, установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, признал их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав договоры уступки права требования от 09 марта 2019 г., расторгнутого соглашением сторон 19 марта 2021 г., а также от 19 марта 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 18 июня 2021 года, суд правильно установил, что Жабиной Л.Г. передано Егорушкину Д.Ю. право требования возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего Жабиной Л.Г. автомобиля в конкретном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Землянского Н.С., произошедшего по вине последнего.

Учитывая правила возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, предусмотренные ст. 1072 ГК РФ, исходя из содержания вышеуказанных договоров уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о том, что целью договора уступки права требования явилась передача потерпевшим права требования и к страховщику, и к непосредственному причинителю вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Доводы апеллятора о не предъявлении к нему в досудебном порядке требований о возмещении ущерба в связи с заключением между Жабиной Л.Г. и Егорушкиным Д.Ю. 19 марта 2021 года нового договора уступки права требования, что свидетельствует о недействительности договора, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 19 марта 2021 года заключен между сторонами в период рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для предъявления требований в досудебном порядке у истца не имелось.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 59932 руб., что свидетельствует о том, что Землянский Н.С. об уступке права требования по договору от 09 марта 2019 года между потерпевшей Жабиной Л.Г. и Егорушкиным Д.Ю. знал.

Довод апеллятора о недействительности договора уступки права требования от 19 марта 2021 года в связи с внесенными в него недостоверными паспортными данными Жабиной Л.Г., не свидетельствует о недействительности договора и не влечет правовых основания для отмены решения суда, поскольку дополнительным соглашением от 18 июня 2021 года стороны изменили паспортные данные Жабиной Л.Г. в связи с заменой паспорта.

В апелляционной жалобе Землянский Н.С. указывает на недобросовестное поведение стороны истца, однако каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные им доводы, в суд не представил. Заключение договора уступки права требования от 19 марта 2021 года в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не свидетельствует о недобросовестном поведении Жабиной Л.Г. и Егорушкина Д.Ю., поскольку лицо правомочно уступить принадлежащее ему право требования на любой стадии процесса.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1685 руб., по копированию документов в сумме 900 руб., услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг и длительности рассмотрения дела, в размере 15600 руб.. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянского Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка