Определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года №33-2867/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2867/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2020 по иску Бозина В.В. к открытому акционерному обществу "Интеллект Капитал" о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Честь" на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива "Честь" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Волгограда от 4 августа 2020 года отказано,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года исковые требования Бозина В.В. к открытому акционерному обществу "Интеллект Капитал" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, КПК "Честь" подал на него апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением суда, КПК "Честь" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 пункта 8).
Инициируя подачу апелляционной жалобы, представитель КПК "Честь" указал, что кооперативу об обжалуемом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ из определения Арбитражного суда <адрес> по делу N N <...>, которым требования Бозина В.В. в сумме <.......> коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Интеллект Капитал".
Между тем, указанное определение Арбитражным судом Волгоградской области поставлено 5 ноября 2020 года, о чём, со ссылкой на ошибочность указания даты в ходатайстве КПК "Честь", указано заявителем в доводах частной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции установлено, что 5 ноября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Бозина В.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Интеллект Капитал" удовлетворено (л.д. 71-73), а ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, КПК "Честь" посредством почтовой связи направлены в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 81).
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление КПК "Честь" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Ходатайство кредитного потребительского кооператива "Честь" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года по иску Бозина В.В. к открытому акционерному обществу "Интеллект Капитал" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Восстановить кредитному потребительскому кооперативу "Честь" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года по иску Бозина В.В. к открытому акционерному обществу "Интеллект Капитал" о взыскании задолженности по договору займа.
Гражданское дело по иску Бозина В.В. к открытому акционерному обществу "Интеллект Капитал" о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива "Честь".
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Волгоградского областного суда И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка