Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Моисеевой М.В., Руденко Н.В.
при помощнике судьи Марковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андрюшина Александра Юрьевича к Кондратюк Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Андрюшина Александра Юрьевича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Андрюшина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Кондратюк Людмилы Николаевны и ее представителя Сумариной В.С. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегий
установила:
Андрюшин А.Ю. обратился в суд с иском к Кондратюк Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 788 344 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 153 рубля 96 копеек, указав в обоснование, что ответчик является матерью его бывшей жены ФИО1, с которой он с (дата) по (дата) состоял в зарегистрированном браке. В период брака по договору долевого участия в строительстве от (дата) была приобретена квартира, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенная по адресу: ..., в которой был произведен ремонт и в которую приобретены мебель и бытовая техника. Данную квартиру они по договоренности оформили в собственность ответчика, которая заверила его, что впоследствии переоформит квартиру на него и жену, а если они разведутся, то квартиру продаст и денежные средства поделит между ними, однако, после их развода и по настоящее время своего обещания не исполнила и стала утверждать, что квартира принадлежит ей и приобретена за ее средства. Фактически денежные средства по договору долевого участия в строительстве квартиры в размере 493 108 рублей в счет стоимости квартиры он лично передал ответчику; ремонт в квартире (приобретение и установка входной и межкомнатных дверей, окон, обои, клей, грунтовка, шпатлевка, штукатурка, плитка облицовочная, затирка, ламинат с подложкой, и пр.), мебель (2 кресла, встроенный шкаф, стол, тумба под умывальник, карниз, молдинги и пр.) и бытовая техника (газовая плита, вытяжка, морозильная камера, ванная) на общую сумму 270 236 рублей 26 копеек оплатил он. Поскольку данная квартира не была включена в раздел их совместно нажитого имущества, а находится в собственности ответчика, которая в добровольном порядке вложенные им в приобретение квартиры денежные средства не возвращает, они являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее в его пользу.
Ответчик Кондратюк Л.Н. и ее представитель Сумарина В.С. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства, являются несостоятельными. Квартиру ответчик купила на свои личные сбережения, истец же в спорный период все свои деньги вложил в приобретение земельного участка и строительство дома, которые после расторжения брака остались у него. При расторжении брака супруги Андрюшины разделили совместно нажитое имущество, в котором спорная квартира не упоминалась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, представившего ходатайство об отложении судебного заседания.
30.06.2020 решением суда в удовлетворении иска Андрюшину Ю.С. отказано, в том числе и в связи с истечением срока давности (л.д.162-163).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым его иск удовлетворить в полном размере. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что поданный им уточненный иск с измененным размером исковых требований не был принят судом к производству без вынесения какого-либо определения, а его ходатайство об истребовании из банков сведений о наличии у него в спорный период денежных средств на расчетных счетах и их движении оставлено без удовлетворения, при этом, в решении указано об оформлении уточненного иска ненадлежащим образом и о том, что им не представлено доказательств в подтверждение своих требований о передаче ответчику денежных средств на приобретение квартиры, а его доводам о том, что он производил в квартире ремонт и приобретал в квартиру мебель и другие предметы обихода за свои средства, и представленным им договорам и квитанциям об оплате в решении вообще оценки не дано. Также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ответчик, имея в спорный период ежегодный доход в размере только 98 000-125 000 рублей, могла самостоятельно внести в течение одного месяца больше 1 млн. рублей в счет оплаты договора. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, который суд исчислил с даты заключения договора долевого участия в строительстве, тогда как в силу ст.200 ГК РФ он начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с даты расторжения брака с дочерью ответчика и с момента неисполнении ответчиком договоренности о продаже квартиры и передачи ему денежных средств, в связи с чем, на момент его обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Андрюшин А.Ю. (истец по делу) и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата) (л.д.148).
(дата) между Кондратюк Л.Н. (матерью ФИО1) и ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> рублей (лоджия - <данные изъяты> рублей) (л.д.111-114).
Во исполнение договора от имени Кондратюк Л.Н. 10.06.2010 и 17.07.2010 внесены денежные средства в суммах 800 000 рублей и 383 350 рублей, соответственно (л.д. 97).
09.02.2011 на основании указанного договора, акта приема-передачи от 06.12.2010, разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.10.2010 за Кондратюк Л.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ... (л.д.110).
22.04.2020 Андрюшин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.309-310, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, он исходил из того, что доказательств передачи ответчику денежных средств для приобретения спорной квартиры, доказательств производства в ней ремонта и приобретения в нее мебели и других предметов обихода за свой счет истцом в обоснование своих требований не представлено, при этом, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно применены нормы процессуального права, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения.
Как усматривается из материалов дела, поступившее исковое заявление Андрюшина А.Ю. определением судьи принято к производству 12.05.2020, судебное заседание назначено на 16.06.2020. В порядке подготовки истцу разъяснено в том числе, право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда (л.д.27-89, 1, 91).
16.06.2020 определением суда производство по делу приостановлено на основании п.5 ст.216 ГПК РФ до получения документов (л.д.116). Основанием приостановления указано удовлетворение ходатайства истца и истребование из Росреестра по Смоленской области и из ИФНС N 1 по Смоленской области документов о правах на спорный объект недвижимости и справок 2 НДФЛ о доходах ответчика, тогда как данное процессуальное действие не относится к судебному поручению, регламентированному ст.62-63 ГПК РФ, и основанием для приостановления производства по делу не является, а может рассматриваться только как причина для отложения судебного заседания.
22.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2020 (л.д.122).
30.06.2020 в судебном заседании от истца Андрюшина Ю.С. поступило уточненное исковое заявление, поименованное как ходатайство об увеличении размера исковых требований (с 788 344 рублей до 1 095 902 рубля 28 копеек), с обоснованием заявленного нового размера иска и с приложенными копиями документов ( в том числе, чеков и квитанций) в обоснование этого размера, с просительной частью о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения, и об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств в подтверждение заявленных им требований: сведений об открытии и закрытии обезличенного металлического счета на имя Андрюшина Ю.С. и движении денежных средств в период с 01.01.2009 по 01.06.2010 (включительно) из <данные изъяты>; сведений об открытии, закрытии, состоянии вклада расчетного счета, открытого на имя Андрюшина А.Ю. в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 в <данные изъяты> - из ЦБ России (л.д.125-128).
Определением суда от 30.06.2020 ходатайство Андрюшина Ю.С. в части истребования доказательств и отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения (л.д.144). Вопрос по поступившему ходатайству об увеличении исковых требований не разрешен. В отсутствие истца принято решение, которым ему в удовлетворении иска отказано, и в котором указано, что ходатайство истца об увеличении исковых требований является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку оно должно быть оформлено в ином виде - в виде уточненного искового заявления, а доводы истца о том, что он передал ответчику денежные средства на покупку квартиры, совершил и оплатил расходы на приобретение бытовых предметов, на производство ремонтных работ в данной квартире являются несостоятельными, поскольку данных доказательств истцом суду не представлено.
Данные действия суда не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. Требования к форме искового заявления указаны в ч.2 ст.131 ГПК РФ.
В силу ст.136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требования к форме подачи уточненного искового заявления те же, которые указанные в ст.131 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, увеличение размера исковых требований является правом истца, которое реализуется в форме подачи уточненного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ. При этом, в случае нарушения истцом данных требований в части оформления уточненного иска (неверно поименовано, в нем не указан ответчик, его место проживания, к нему не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов ответчику), суд должен оставить его без движения и предложить истцу в установленный срок исправить недостатки.
Однако, судом необходимые процессуальные действия не выполнены, дело рассмотрено в нарушение приведенных норм закона по первоначально заявленным требованиям истца, а доводы непринятия уточненного иска указаны в решении, принятом по существу иска.
Кроме того, оценка всем представленным истцом по основаниям иска доказательствам в обоснование своих доводов об оплате договора долевого участия в строительстве, строительных материалов, мебели и предметов обихода в спорную квартиру (договорам-заказам, товарным чекам, счетам-квитанциям, талонам доставки, акту приема-сдачи - л.д.29-89), применительно к спорному периоду не дана, дополнительные доказательства по его ходатайству не истребованы, при этом, в решении одной фразой указано на непредставление им таких доказательств.
Таким образом, данный спор по существу судом не рассмотрен.
Кроме того, как видно из текста решения, судом в удовлетворении иска отказано также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Основания восстановления срока исковой давности предусмотрены ст.205 ГК РФ.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в судебных заседаниях ни в устной, ни в письменной формах не заявлялось. Такой довод был приведен представителем ответчика лишь в судебных прениях, однако, рассмотрение дела по существу после этого судом в соответствии со ст.191 ГПК РФ не возобновлялось, отсутствующий в судебном заседании истец о заявленном ходатайстве не извещался, его позиция по этому вопросу не выяснялась, возможность заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представления доказательств уважительности причин его пропуска не разъяснялась, при этом, в удовлетворении иска отказано в том числе и по этому основанию.
Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм права, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб... решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в определенных случаях нарушения норм процессуального права (пункты 37, 38).
По смыслу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила .... об изменении размера исковых требований и ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из содержания норм ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не разрешив в установленном законом порядке вопрос о принятии к производству уточненного иска по увеличению размера заявленных требований, без исследования и оценки представленных истцом доказательств по первоначально заявленным и уточненным требованиям, принял решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, не известил истца о заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и не разъяснил ему право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представление доказательств уважительности причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения спора по существу и принятию по делу нового решения, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п.п.37, 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос по принятию уточненного иска, проверить доводы истца по заявленным требованиям, исследовать и дать оценку всем представленным им в обоснование иска доказательствам применительно к положениям ст.1102, ч.2 ст.1107, ст.1109 ГК РФ (неосновательное обогащение), оказать ему помощь в истребовании дополнительных доказательств, уведомить его о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, выяснить его позицию по данному вопросу и разъяснить право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представление доказательств уважительности причин его пропуска, и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-205 /2020 по иску Андрюшина Александра Юрьевича к Кондратюк Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
