Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2867/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2867/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области N 2-429/2019 по иску ООО "Монарх-П" к Кудинову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты экспертного заключения, возврате государственной пошлины,
по частной жалобе Кудинова Николая Владимировича
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года
(судья районного суда Маликов Ю.Н.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монарх-П" обратилось в суд с иском к Кудинову Н.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 921980,56 руб., стоимость экспертного заключения- 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 515 руб.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "МОНАРХ-П" с Кудинова Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 731 316 рублей 06 копеек, оплата экспертного заключения в размере 9 500 рублей.
22.01.2020 Кудиновым Н.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В обосновании заявления Кудинов Н.В. указал, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, так как в окончательном виде решение было изготовлено судом 18.12.2019г., получено им по почте 25.12.2019 (т.2.л.д.11).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Кудинова Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года, отказано (т.2 л.д.37-38).
Кудинов Н.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока отменить удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока (т.2.л.д.45-46).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В судебном заседании 12.12.2019 судом по результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения (т.1.л.д.239).
Резолютивная часть и мотивированное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.12.2019 содержит указание о порядке его обжалования в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, через Калачеевский районный суд Воронежской области, начиная с 18.12.2019 года (т.1.л.д.239,240-243).
Из протокола судебного заседания от 12.12.2019 усматривается, что Кудинов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, его интересы представляли ФИО5 и ФИО6 (т.1.л.д.237-238).
Решение суда в окончательной форме составлено 18.12.2019, его копия направлена Кудинову Н.В. 18.12.2019 (т.2.л.д.1) и получена им 25.12.2019 (т.2.л.д.2), что следует из почтового уведомления и не оспаривается им.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч.1).Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).
В соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом положения данных норм, срок обжалования судебного решения начинает течь с 18.12.2019 года и оканчивается по истечении одного месяца, в первый рабочий день, т.е. 20.01.2020, учитывая, что 18.01.2020 приходится на выходной день.
Апелляционная жалоба была направлена Кудиновым Н.В. в суд 22.01.2020 года согласно почтового штампа на конверте, то есть по истечении процессуального пропуска срока обжалования.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения суда в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Учитывая, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда об отказе в его восстановлении является обоснованным.
Тот факт, что представители истца не присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда, правового значения для разрешения ходатайства не имеет, поскольку в соответствии с ч.1.ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан копии решения суда вручить под расписку лицам, участвующим в деле, или направить им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, что и было исполнено судом в установленный срок.
Следует отметить, что от представителей истца апелляционной жалобы на судебное решение, равно как и ходатайств о восстановлении срока не поступало.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является правильным.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального, процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Кудинова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка