Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2867/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой А.А.,
при помощнике судьи Сидориной Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2019 по апелляционным жалобам ответчика Каргина С. П. и истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аста" Крахоткинса Д. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Аста" Шалимовой Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аста" в лице генерального директора Крахоткинса Д. 19 июня 2019 года через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Каргину С. П. взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при этом просило взыскать с Каргина С.П. в пользу ООО "Аста":
расходы на восстановление автомобиля и прицепа после ДТП в размере 409.302, 80 рубля;
расходы на проведение экспертизы в размере 15.000, 00 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований генеральный директор ООО "Аста" Крахоткинс Д. ссылался на те обстоятельства, что ответчик работал у истца в должности водителя - экспедитора, с которым заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, вплоть до 15 апреля 2019 года, когда ответчик был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника). Между тем, по утверждению генерального директора ООО "Аста", 6 марта 2019 года транспортному средству (далее - ТС) СКАНИЯ государственный регистрационный знак В 641 СС 47 с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак АТ 056247 под управлением Каргина С.П., не справившегося с управлением ТС, ввиду чего произошло ДТП, причинены механические повреждения. При этом генеральный директор ООО Аста" утверждал, что наличие ущерба, причиненного ООО "Аста", подтверждается постановлением органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Каргин С.П. не выбрал безопасный скоростной режим и допустил занос ТС с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала. По факту ДТП была создана комиссия по установлению факта ДТП, в ходе проведения которой, была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба составил 241.771, 00 рублей с учетом износа и 581.882, 00 рубля без учета износа, стоимость проведенной экспертизы составила 15.000, 00 рублей. Тогда как, поврежденное ТС было самостоятельно отремонтировано ООО "Аста", стоимость ремонта фактически составила 409.302, 80 рубля. В этой связи, генеральный директор ООО "Аста" Крахоткинс Д., ссылаясь на необходимость применения положений статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 238, 243, 248 ТК РФ, требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том 1 - л.д.2 - 4).
В ходе судебного разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству (том N 1 - л.д.166) представителя - адвоката Шалонин В.Н., которому на основании ордера N 741125 от 9 июля 2020 года поручено представление интересов Каргина С.П. в Кингисеппском городском суде (том N 1 - л.д.118), определением Кингисеппского городского суда от 12 августа 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет получения ответов на вопросы, связанные с предметом настоящего спора, с поручением ее проведения экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), возложив на Каргина С.П. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, установив срок проведения экспертизы до 24 сентября 2019 года и приостановив производство по делу до получения судом заключения эксперта (том N 1 - л.д.170 - 171).
После поступления 24 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.175) дела с заключением N 19-57-Д-2-7963/2019, составленного 11 сентября 2019 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Александровым М.Е. (том N 1 - л.д.176 - 192), определением Кингисеппского городского суда от 3 октября 2019 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.193).
После возобновления производства по делу представитель ООО "Аста" Шалимова Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 1ю от 1 июля 2019 года сроком на один год (том 1 л.д.206 - 206-оборот), реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьей 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом просила взыскать с Каргина С.П. в пользу ООО "Аста":
причиненный в результате ДТП ущерб в размере 341.771, 00 рубль;
сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей;
расходов по оплате государственной пошлины.
(том 1 - л.д.221 - 222).
Кингисеппский городской суд 3 декабря 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО "Аста", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Каргина С.П. в пользу ООО "Аста" в счет возмещения ущерба 250.000, 00 рублей, судебные издержки, связанные с производством оценки в размере 15.000, 00 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.617, 00 рублей, а всего в размере 271.617, 71 рублей (том 2 - л.д.4 - 16).
С законностью и обоснованностью постановленного решения не согласились Каргин С.П. и ООО "Аста", представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 2 - л.д.27 - 29, 36 - 38).
При этом Каргин С.П. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Каргин С.П. ссылался на неправильное толкование судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нормы материального права - статьи 243 ТК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Каргин С.П. считал, что истцом не доказана вина Каргина С.П. в причинении ООО "Аста" материального вреда, а также возложение на ответчика полной материальной ответственности (том N 2 - л.д.27 - 29).
В свою очередь генеральный директор ООО "Аста" Крахоткинс Д. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с Каргина С.П. в пользу ООО "Аста" причиненного в результате ДТП ущерба в размере 91.771, 00 рубль и взыскать с Каргина С.П. в пользу ООО "Аста" всю заявленную сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 341.771, 00 рубль, сумму расходов на проведение оценки в размерен 15.000, 00 рублей, государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы. В качестве оснований для частичной отмены решения суда генеральный директор ООО "Авста" Крахоткинс Д. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемой части судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод истца о том, что истец понес часть убытков фактически, при этом истец отказался от предъявления требования к ответчику в данной части и дополнительно снизил заявленное минимальное требование истца, установив ко взысканию сумму причиненного ущерба частично, тем самым увеличив убытки истца по данному ДТП до 159.302, 80 рублей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание отягчающие обстоятельства по делу, а именно: категоричный отказ ответчика, несмотря на имеющиеся по делу документы, включая судебную экспертизу, от признания своей вины, отказ ответчика от добровольного погашения причиненного ущерба и категоричное расторжение трудового договора с истцом, хотя ответчику предлагалась лояльная рассрочка по выплате причиненного ущерба, а также вызов ответчиком свидетеля, к показаниям которого суд первой инстанции отнесся критически, так как до момента обращения истца в суд сведений о данном свидетеле ответчик никому не сообщал, свидетель не смог пояснить фактические обстоятельства произошедшего ДТП (том N 2 - л.д.36 - 38).
Поскольку при подаче Каргиным С.П. и представителем ООО "Аста" апелляционных жалоб на решение суда от 3 декабря 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменным ходатайствам Каргина С.П. (том N 2 - л.д.30) и генерального директора ООО "Аста" (том N 2 - л.д.44) определением суда от 26 февраля 2020 года данные ходатайства удовлетворены (том N 2 - л.д.51 - 51-оборот), и дело с апелляционными жалобами 22 мая 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.67).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам не явился Каргин С.П.
Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО "Аста" Шалимова Е.В., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.73), поддержала доводы своей апелляционной жалобы, критически оценивала доводы апелляционной жалобы Каргина С.П.
В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом наличия сведений об извещении ответчика о времени месте апелляционного разбирательства (том N 2 - л.д.69), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Каргин С. П. на основании трудового договора N 2018/13 от 22 ноября 2018 года был принят на работу в ООО "АСТА" на должность водителя-экспедитора в подразделение транспортные грузоперевозки на полный рабочий день с 23 ноября 2018 года (том N 1 - л.д.6 - 8).
При этом согласно подпункту "б" пункта 2 трудового договора "Работник" принял обязательства, в частности: ( ... ) б) заботиться о сохранности оборудования, сырья и иного имущества предприятия, а также собственности других работников; ( ... ) (том N 1 - л.д.6).
В силу пункта 2.2 трудового договора "Работник" несет материальную ответственность за вверенные ему технику, оборудование, перевозимые товарно-материальные ценности (том N 1 - л.д.6).
Кроме того, как видно из материалов дела в тот же день - 22 ноября 2018 года между ООО "Аста" и Каргиным С.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за имущество в виде принятого ТС согласно акта приема-передачи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том N 1 - л.д.9).
По условиям должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденного 9 января 2012 года директором ООО "Аста" (том N 1 - л.д.10 - 14), с которой Каргин С.П. был ознакомлен 22 ноября 2018 года (том N 1 - л.д.14), водитель-экспедитор обеспечивает, в том числе, технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (пункт 2.2) (том N 1 - л.д.11).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что 6 марта 2019 года около 00 час. 50 мин. на 8км+300м автодороги Спасская - Полисть-Малая Вишера в Чудовском районе Новгородской области произошло ДТП с участием автопоезда - ТС марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак N с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак N под управлением Каргина С.П., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, восприняв дорожную ситуацию как опасность, применил маневр влево во избежание лобового столкновения, выехал на левую сторону дороги, где автопоезд на скользкой дороге занесло, после чего ТС врезалось в сугроб (снежный вал), в результате чего автопоезд сложило и на данном ТС образовались повреждения (том N 1 - л.д.15, 179).
Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Безрукова И.В. от 6 марта 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том N 1 - л.д.15).
В то время как согласно выводам заключения N 19-57-Д-2-7963/2019, составленного 11 сентября 2019 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Александровым М.Е. (том N 1 - л.д.176 - 192), совершение ДТП по механизму, описанному водителем автопоезда Скания N Каргиным С.П., в своих объяснениях и показаниях, было возможно (не исключалось). Однако экспертным путем установить, двигалось ли в действительности непосредственно перед наездом автопоезда Скания на снежный вал (сугроб) какое-либо встречное транспортное средство (по какой полосе, на каком расстоянии, сколько секунд и т.д.), выезжало ли оно на полосу следования автопоезда Скания и создавало ли опасность для движения водителю автопоезда Скания, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам (том N 1 - л.д.182).
Кроме того, эксперт находил, что при отсутствии опасности для движения (отсутствие встречного транспорта, выехавшего на полосу движения автопоезда Скания, водитель автопоезда Скания должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1) и пункта 9.10 (часть 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить выезд своего ТС за пределы проезжей части, наезд на сугроб (снежный вал) и складывание автопоезда с образованием на нем повреждений, путем свободного проезда по проезжей части данного направления. Экспертом также отмечено, что при создании опасности для движения выехавшим со встречного направления на полосу движения автопоезда Скания неустановленным грузовым ТС, водитель автопоезда Скания должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он имел возможность предотвратить данное ДТП (наезд на сугроб, складывание автопоезда с образованием на нем повреждений), применяя эффективное торможение на правой (своей) полосе, где и возникла опасность для движения, не маневрируя на левую сторону дороги. Однако, при этом не исключалось столкновение с неустановленным ТС. Тогда как, согласно выводу эксперта, водитель неустановленного грузового ТС по рассматриваемому варианту развития событий должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (часть 1) и пункта 9.10 (часть 2) ПДД РФ, и его действия не соответствовали указанным требованиям Правил (том N 1 - л.д.182 - 183).
Рассматривая и разрешая заявленный ООО "Аста" спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина Каргина С.П. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, при этом суд первой инстанции учел выводы заключения N 19-57-Д-2-7963/2019, составленного 11 сентября 2019 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Александровым М.Е. (том N 1 - л.д.176 - 192), отклонив доводы Каргина С.П. и показания свидетеля Середина М.С. как несостоятельные. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер ДТП, его обстоятельства, степень вины ответчика, действия которого в момент ДТП не были умышленными, его материальное положение, а именно: размер его среднего заработка, размер заработка его супруги, наличие на иждивении двух детей, наличие кредитных обязательств (том N 1 - л.д.223 - 252). На основании статьи 250 ТК РФ суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых денежных средств до 250.000, 00 рублей с учетом подтвержденной истцом оценки ущерба в 341.771, 00 рублей с учетом износа (том N 1 - л.д.29-оборот - 30).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления ООО "Аста" судебной защиты имущественного права по требованию о возмещении материального ущерба, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 -61, 67, 86, 198 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
При этом для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "Аста" спора по существу следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 1 пункта 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В этой связи подлежат учету положения части 2 статьи 242 ТК РФ, предусматривающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем, статьей 243 ТК РФ регламентированы случаи полной материальной ответственности, пунктом 1 части и частью 2 которой, в частности, установлено:
пункт 1 части 1: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
часть 2: Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В то же время статьей 244 ТК РФ предусмотрены письменные договоры о полной материальной ответственности работников, согласно которой:
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Тогда как Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (Приложение N 1), зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 февраля 2003 года N 4171, содержит сведения о включении в этот перечень должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Вышеприведенные законоположения и обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со стороны работодателя в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 233, 238, 241 ТК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представлены доказательства, которые прямо и ясно подтверждают наличие вины Каргина С.П. в произошедшем 6 марта 2019 года ДТП и причинении имущественного вреда, а также наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 238, 239, 241 - 243, 246, 247, 250 ТК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пунктах 4, 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы Каргина С.П. и генерального директора ООО "Аста" Крахоткинса Д. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 20109 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Каргина С. П. и истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аста" Крахоткинса Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
