Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мамаевой Н.А.,
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя ПАО "Норвик банк" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2020 года, исковое заявление ПАО "Норвик банк" к Котлячкову Р.С. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось с иском, указав, что 28.10.2013 между истцом и Котлячковым Р.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому ответчику предоставлена кредитная линия в размере 121 000 руб. сроком возврата по 31.07.2016. 25.07.2016 был изменен срок действия кредита до 30.04.2019. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 197501,58 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
ПАО "Норвик банк" с определением суда не согласилось, в частной жалобе представитель банка просит его отменить. Указал, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку закон не предусматривает обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, договором о предоставлении кредита также не предусмотрена обязанность кредитора направлять заемщику уведомление о досрочном возврате суммы займа.
Заслушав представителя ПАО "Норвик банк" Тохтееву Н.И., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, указал на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о досрочном возврате суммы задолженности с установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, часть 2 статьи 14 Закона "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.
Как следует из материалов дела, предусмотренные договором от 28.10.2013 сроки на возврат кредита и процентов истекли 30.04.2019, что дает истцу право на предъявление соответствующих требований в суд.
Кроме того, 20.05.2019 по заявлению банка был вынесен судебный приказ, который 28.04.2020 был отменен на основании заявления ответчика.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 июля 2020 года отменить, дело по иску ПАО "Норвик банк" и Котлячкову Р.С. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка