Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Жданова В.С. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано что истец и ответчики по делу являются участниками долевой собственности на имущество в виде жилого дома общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 38:31:000022:746 площадью 837 кв.м. и надворных построек в виде пристроя к дому, веранды, четырех навесов, бани, гаража, уличного туалета, ограждения, расположенных по адресу: <адрес изъят>. При этом, ему принадлежит 1/3 доля в праве на данное имущество, его сестре ФИО4 - 1/3 доля в праве, племянникам ФИО3 и ФИО18 - по 1/6 доли в праве каждому.
Спорное имущество перешло в их владение от родителей, сам он проживает в нем со дня своего рождения - с 1951 года. Занимался строительством надворных построек, в том числе, построил капительный гараж, баню, забор по периметру земельного участка, при этом, гараж все время находился лишь в его пользовании. Кроме того, родители предоставили ему дом, расположенный на смежном земельном участке.
После смерти родителей его сестры - ФИО4 и ФИО8, ФИО9 унаследовали спорное имущество. После смерти ФИО10 долю последней в спорном имуществе унаследовали ее дети - ответчики ФИО3 и ФИО18 ФИО11 ФИО9 подарила ему свою долю в праве на спорное имущество.
В настоящее время у него сложились конфликтные отношения с ответчиком ФИО3, предложил ответчикам определить порядок пользования спорным имуществом, однако достичь согласия не удалось, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Для этой цели обратился в ООО "Востсибгражданпроект", где была изготовлена проектная документация, подтверждающая техническую возможность заявленных им требований.
Просил суд выделить ему в натуре принадлежащую ему 1/3 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес изъят>, выделив ему комнату площадью 8 кв.м. в соответствии с проектной документацией ООО "Востсибгражданпроект", а также выделить ему надворные постройки в виде гаража и двух навесов; остальное имущество в виде двух комнат, кухни, пристроя, веранды, расположенных в жилом доме, а также надворных построек в виде кладовки, двух навесов, бани, подвала, подполья, уборной выделить ФИО3, ФИО4, ФИО18, а также взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: прекратить за ФИО2 право в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
Выделить в натуре долю истца ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес изъят> виде изолированной жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. в соответствии с проектной документацией ООО "Востсибгражданпроект".
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО18 в пользу ФИО2а судебные расходы по 8333 рублей с каждого.
В удовлетворении требований выделить надворные постройки в виде гаража и двух навесов; остальное имущество в виде двух комнат, кухни, пристроя, веранды, расположенных в жилом доме, а также надворных построек в виде кладовки, двух навесов, бани, подвала, подполья, уборной выделить ФИО3, ФИО4, ФИО18 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом осуществлено неправильное толкование закона, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приводя нормы закона, указывает, что спорный дом продолжает оставаться объектом индивидуального жилищного строительства. Жилым домом блокированной застройки он не является, поскольку соответствующих изменений в блокированной застройки не произведено, изменений в техническую документацию не внесено. Многоквартирным жилым домом его также признать нельзя, поскольку выдела в натуре доли остальных собственников не произведено.
Полагает, что вопреки требованиям закона, суд, в своем решении фактически создавая два автономных объекта недвижимости ничего не указал о втором объекте, который передается ответчикам, таким образом, не разрешив его судьбу. В связи с чем, в будущем не представляется возможным произвести регистрацию права собственности на данный объект, что делает заведомо неисполнимым вынесенное незаконное решение суда, а также нарушит права ответчиков, как собственников имущества, которые не смогут зарегистрировать свое право собственности в установленном законе порядке. Кроме того, судом оставлен без внимания и вопрос отопления, а также электроснабжения той части дома, которая передается истцу.
Также апеллянт считает, что недопустимо было разрешение требований о разделе жилых помещений, одновременно соединенных с требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, об изменении долей в праве общей собственности без привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, к полномочиям которого законом отнесено согласование указанных вопросов.
Полагает, что проектная документация ООО "Востсибгражданпроект", заключение судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят центра независимой экспертизы <адрес изъят> "Сиб-эксперт" являются ненадлежащими доказательствами по делу, они не доказывают те юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данной категории дел.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделении доли в натуре в надворных постройках, просит решение суда в данной части изменить.
ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражено несогласие с ее доводами.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно апелляционной жалобы ответчика, ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от Дата изъята (ред. от Дата изъята ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, на основании свидетельства о праве на наследство от Дата изъята наследницей на имущество умершего ФИО12 являлась его жена ФИО13, наследственное имущество состояло из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью: 45,43 кв.м., четырех навесов, бани, гаража и ограждениями расположенного на земельном участке мерою 756, 00 км.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес изъят> от Дата изъята, удостоверенного нотариусом Усольского нотариального округа <адрес изъят> ФИО14, наследниками к имуществу ФИО13 умершей Дата изъята , являются: ФИО8, ФИО4 и ФИО9в равных долях каждая. Наследственное имущество состоит из: жилого бревенчатого дома, полезной площадью: 45,43 кв.м., с холодным пристроем, холодной верандой, четырьмя навесами, баней, гаражом и ограждениями, находящегося по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от Дата изъята, наследниками имущества гражданки ФИО10, умершей Дата изъята , являются в ? доле каждый: её дочь ФИО3 и сын ФИО18 ФИО15, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/3 доли одного бревенчатого, одноэтажного, двухкомнатного жилого дома, неблагоустроенного, с печным отоплением, полезной площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой 37,1 кв.м., и надворных построек: пристроя, веранды, четырех навесов, бани, гаража, уборной и ограждения, расположенных на земельном участке, по данным последней инвентаризации, мерою 756 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.
Согласно договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от Дата изъята, ФИО9 подарила ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 45,43 кв.м. и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Судом установлено, что стороны по делу являются участниками долевой собственности на имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>. При этом, истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве на данное имущество, его сестре - ответчику ФИО4 - 1/3 доля в праве, племянникам - ответчику ФИО3 и ответчику ФИО18 - по 1/6 доли в праве каждому.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 2010 год, жилой дом по адресу: <адрес изъят>, литер А, год постройки 1949 год, общая площадь жилого <адрес изъят>,4 кв.м, жилая площадь жилого <адрес изъят>,1 кв.м, дом одноэтажный, бревенчатый; имеются бревенчатый пристрой 18,1 кв.м.; дощатая веранда 9,6 кв.м, навес 17,4 кв.м, навес 10,0 кв.м, навес 4,6 кв., бревенчатая баня 13,6 кв.м., навес 12,7 кв.м, шлакоблочный гараж 29,4 кв.м., уборная 1,0 кв.м., ворота 4,6 кв.м, забор сплошной 41,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований истцом представлена проектная документация, изготовленная в ООО "Востсибгражданпроект", подтверждающая техническую возможность заявленных им требований.В которой указано на необходимость проведения следующих видов работ: устройство деревянной веранды с дверным проемом и с обшивкой стен снаружи сайдингом; выполнить в существующем оконном проеме дверной проем путем пробивки подоконной части; выполнить заделку входного проема на существующей веранде; выполнить новый дверной проем на существующей веранде в оконном проеме путем пробивки подоконной части; выполнить перегородку их двух слоев гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу; строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-гигиенические нормы при перепланировке жилого дома не нарушены и не нарушают и охраняемые законом других лиц, собственников смежных участков; данное изменение планировки жилого дома соответствует СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", не влияет на устойчивость и несущую способность здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят Центра независимой экспертизы <адрес изъят> "Сиб-Эксперт", проведенной по назначению суда, площадь жилого помещения с кадастровым номером 38:31:000000:316, расположенного по адресу: <адрес изъят> состоит из двух комнат общей площадью 39,69 кв.м., что на 2,59 кв.м. больше, чем указано в техническом паспорте (37,1 кв.м.), 1/3 от общей доли жилым помещений составляет 39,69: 3= 13,23 кв.м.
Эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указав, что вариант перепланировки, предложенный ООО "Востсибгражданпроект" в проектной документации, является оптимальным, не нарушает строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-гигиенические нормы, а также не нарушает права других лиц, собственников смежных участков. Проектное изменение планировки соответствует СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", не влияет на устойчивость и несущую способность здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, и выдел в натуре 1/3 доли в жилом одноэтажном двухкомнатном доме, общей площадью 54,4 кв.м., жилой - 37,1 кв.м., с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес изъят> по варианту, предложенному ООО "Востсибгражданпроект" в проектной документации возможен (л.д. 112-151).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял о наличии существенного интереса в использовании спорного жилого дома, в котором проживает и пользуется им с детства, с ответчиками находится в конфликтных отношениях, в связи с чем, считает единственным способом разрешения конфликта, ввиду сложившихся отношений между участниками долевой собственности, как выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств наличия технической возможности выдела в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в праве на спорный жилой дом с надворными постройками, в виде выдела ему жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. и о проведении работ по выделу в натуре доли истца в виде жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО "Востсибгражданпроект".
Суд также указал, что строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-гигиенические нормы при перепланировке жилого дома не нарушены и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников смежных участков; данное изменение планировки жилого дома соответствует СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", не влияют на устойчивость и несущую способность здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, соответствуют требованиям и действующим нормам.
Судом первой инстанции оценка заключению экспертов дана полно, судом указано на чем основаны выводы экспертов.
Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной строительно-технической экспертизы, заключение которой судом принято во внимание не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от Дата изъята и отвечает их требованиям. Заключение дано экспертами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки имущества, что подтверждается соответствующими документами о квалификации экспертов, наличии у них специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3, заключение экспертов не содержит противоречивых либо противоположных выводов. Напротив выводы специалистов имеют последовательный характер.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов Номер изъят.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом экспертов ввиду противоречия его строительному, градостроительному, земельному, санитарно-гигиеническому законодательству судебной коллегией отклоняется, ответчик, критикуя заключение экспертов, не указывает правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым, субъективно, в форме предположений, указывая лишь на наличие недостатков, доказательств обратному не представляет.
Более того из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик ФИО3 не была лишена возможности при назначении судом экспертизы, поставить на разрешение экспертов вопросы, однако данным правом не воспользовалась, как и не реализовала право на назначение дополнительной экспертизы.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов, каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о выделе в натуре его доли в спорном жилом доме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оплату всех необходимых для выдела работ, указанных выше, будет производить истец ФИО2, поэтому установление размера расходов, как и составление сметы на проведение работ в данном случае не требовалось в связи с отсутствием правовых оснований. При этом вопреки доводу жалобы, представленная истцом проектная документация, изготовленная ООО "Востсибгражданпроект" содержит перечень работ, необходимых произвести для выдела истцу в натуре его доли, а именно: устройство деревянной веранды с дверным проемом и с обшивкой стен снаружи сайдингом; выполнить в существующем оконном проеме дверной проем путем пробивки подоконной части; выполнить заделку входного проема на существующей веранде; выполнить новый дверной проем на существующей веранде в оконном проеме путем пробивки подоконной части; выполнить перегородку их двух слоев гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неучете судом отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), обоснованными не являются, не соответствуют положению ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно положенной судом в основу решения, предполагаемые работы по выделу доли в натуре не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, соответствуют требованиям и действующим нормам. В связи с чем ответчиком не представлено доказательств обязательного получения разрешения на строительство при принятом судом варианте переоборудования помещения в спорном доме.
Доводы о не учете земельного законодательства также лишены состоятельности, поскольку истец ФИО2 является участником долевой собственности не только имущества в виде спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, но и земельного участка по указанному адресу. Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является объектом индивидуального жилищного строительства, а не блокированной застройкой не свидетельствует о том, что участник долевой собственности в таком доме не вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора в порядке статьи 252 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы ответчика об оставления без внимания судом вопроса отопления и электроснабжения выделяемого помещения не порочит судебное решение, поскольку в случае спора по данным вспомогательным работам могут быть разрешены в ином порядке, посредством обращения в энергоснабжающие организации. Довод апелляционной жалобы, что предполагаемый выдел доли в натуре истцу в будущем будет являться препятствием в регистрации права ответчиками, является предположительным и никакими объективными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о выделе в натуре его доли в спорном жилом доме подлежащими удовлетворению, а возражения ответчиков несостоятельными.
В связи с чем, правильно пришел к выводу о прекращении за ФИО2 права в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес изъят> выделе в натуре доли в виде изолированной жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. в соответствии с проектной документацией ООО "Востсибгражданпроект".
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца ФИО2 выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела ему надворных построек в виде гаража и двух навесов, а остального имущества в виде двух комнат, кухни, пристроя, веранды, расположенных в жилом доме, а также надворных построек в виде кладовки, двух навесов, бани, подвала, подполья, уборной выделить ФИО3, ФИО4, ФИО18 правильные, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела. Объективных доказательств тому, что гараж построен им за счет собственных сил и средств, суду не представлено. Требования истца выделить ему два навеса не конкретизированы, поскольку технический паспорт содержит сведения о четырех навесах. Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не зарегистрировано. При этом, требования выделить ФИО3, ФИО4, ФИО18 надворные постройки в виде кладовки, двух навесов, бани, подвала, подполья, уборной заявлены истцом не в своих интересах.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи В.С. Жданов
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
