Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2867/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2867/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Харламовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Павелкина Виталия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Оренбург от 22 ноября 2019 года о возвращении истцу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Павелкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за незаконное уголовное преследование. Одновременно Павелкин В.А. обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 5 ноября 2019 года, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Этим же определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства Павелкина В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено Павелкину В.А., в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.
В частной жалобе Павелкин В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, необоснованного, нарушающего как процессуальные права, так и право на доступ к правосудию и на своевременное разрешение дела.
Одновременно в частной жалобе Павелкин В.А. заявил ходатайство об организации участия заявителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Между тем, согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, а также характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, в судебное заседание и рассмотрения частной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 14 октября 2019 года указал, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Этим же определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства Павелкина В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 14 октября 2019 года в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина. Поскольку данных о том, что в установленный для устранения недостатков срок истцом оплачена государственная пошлина в требуемом размере материалы дела не содержат, то исковое заявление правомерно возвращено судьей первой инстанции на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из представленного материала, предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ссылки в жалобе на невыполнение судом требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в непроведении необходимой и обязательной подготовки по делу, в ходе которой надлежало выяснить вопросы, связанные с предоставление доказательств отсутствия денежных средств у истца, несостоятельны, поскольку подготовка по делу проводится после принятия искового заявления к производству суда. В данном случае имелись основания для возвращения искового заявления, что исключает возможность выполнения требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением судьи от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Павелкина В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении, отсутствия трудоустройства в месте отбывания наказания и/или денежных средств на лицевом счете осужденного либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Также отмечено, что право на реабилитацию в установленном законом порядке не признавалось.
Доводы о нарушении прав Павелкина В.А. на разрешение судебного спора в разумные сроки, несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением законодательства, ограничивает доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павелкина Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
