Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2867/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2867/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВрИО руководителя Управления <.> по Республике Дагестан ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления Управления <.> по Республике Дагестан к ПАО "<.>" о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,
установил:
Управление <.> по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ПАО "<.>" о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.
В обоснование иска указывается, что по обращению гражданина Управлением <.> по Республике Дагестан проведено санитарно - гигиеническое обследование, в ходе которого выявлены нарушения санитарного законодательства.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление было оставлено без движения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено.
На указанное определение ВрИО руководителя Управления <.> по Республике Дагестан была подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения до <дата>, до устранения недостатков, указанных в определении.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление возвращается истцу, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения. При этом судья исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от <дата> недостатки искового заявления в установленный срок.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку в своей жалобе представитель истца ссылается на то, что истец не получал копию определения суда от <дата>, а потому в установленный в определении срок указания судьи не исполнил. При этом доказательств того, что копия определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения была своевременно получена Управлением <.> по РД, материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом получена не была, а потому у него отсутствовала реальная возможность узнать о выявленных судьей недостатках поданного искового заявления и устранить их в предоставленный срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным.
При таких обстоятельствах суд считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Управления <.> по Республике Дагестан.
Судом в установленном законом порядке не были применены требования действующего законодательства о продлении процессуальных сроков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного суд не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса по иску Управления <.> по Республике Дагестан к ПАО "<.>" со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
