Определение Брянского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2867/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2867/2020
Дело N 2-152/2020 председательствующий-судья Родионова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2867/2020
гор. Брянск 13 октября 2020 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Кондратюк А.А. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Селезневой Марии Дмитриевны к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Селезневой Марии Дмитриевне о внесении изменений в договор долевого участия и понуждения к совершению действий.
УСТАНОВИЛА:
Селезнева М.Д. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО "ГарантСтрой Комплекс" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 331 794 руб. 20 коп.; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось со встречным иском к Селезневой М.Д. о внесении изменений в договор долевого участия и понуждения к совершению действий.
Представитель истца Селезневой М.Д. - Терехов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" в судебном заседании ходатайствовал о передаче данного дела в Прикубанский районный суд г.Краснодара, в связи с исключительной подсудностью спора, поскольку в соответствие с ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Селезневой М.Д.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Кондратюк А.А. просит отменить указанное определение суда, направить дело по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости расположен в г.Краснодаре, и при рассмотрении встречного иска необходимо привлечение в качестве третьих лиц различных государственных и муниципальных органов, расположенных там же.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Селезнева М.Д. обратилась суд с иском о защите прав потребителей. Представитель ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратился к Селезневой М.Д. со встречным иском о внесении изменений в договор долевого участия и понуждения к совершению действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30, ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, и исходил из того, что право выбора подсудности по предъявленному основному иску, исходя из предмета спора, предоставлено истцу, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно материалам дела, иск предъявлен по месту жительства истца, который относится к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска. Предмет спора - восстановление нарушенных прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем, по настоящему делу не усматривается спор о праве на жилое помещение.
Вопреки ошибочному доводу представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" иск о внесении изменений в договор долевого участия и понуждения к совершению действий не влечет за собой переход права собственности на означенный строящийся объект долевого строительства.
Более того, подсудность встречного иска в силу ч.2 ст.31 ГПК РФ определяется подсудностью основного иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имела право предъявлять иск по месту своего жительства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Кондратюк А.А. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка