Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года №33-2867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-2867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаубер Т.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лаубер Т.В. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаубер Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" в лице Филиала "Уренгойская ГРЭС" о признании приказа от 25 февраля 2019 года N79-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований указала, что с 9 февраля 2009 года работает у ответчика <данные изъяты> группы проведения конкурентных процедур службы закупок, с 26 марта 2012 года - <данные изъяты>. Оспариваемый приказ считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, её вины в совершении дисциплинарного проступка не имеется.
Полагает, что отсутствие оформленных первичных документов на имущество, которое поступило до момента её перевода на должность <данные изъяты>, не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку все контрольные функции были возложены на бухгалтерию и на учетный центр, поэтому её вины в совершении дисциплинарного проступка не имеется. Сослалась на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности и несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
В судебном заседании истец Лаубер Т.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, её представитель Блинов П.А. на иске настаивал.
Представители ответчика акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Разживин А.Г., Изофатова Н.А., Пинчук О.В. иск не признали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Лаубер Т.В. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Изофатова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом представитель истца Лаубер Т.В. - Блинов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" Разживин А.Г. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания судам необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, в силу приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 февраля 2016 года Лаубер Т.В. принята на должность <данные изъяты> группы проведения конкурентных процедур службы закупок в ОАО "Уренгойская ГРЭС" по трудовому договору N217. 26 марта 2012 года переведена на должность <данные изъяты> этого же филиала. С должностной инструкцией, утвержденной директором филиала, ознакомлена 31 декабря 2014 года.
Пунктом 2 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрены её обязанности по организации и осуществлению хозяйственного и материально-технического обеспечения, организации, обеспечения учета и хранения товарно-материальных ценностей и основных средств, ведению учетно-отчетной документации о деятельности отдела в рамках законодательства Российской Федерации (т.2, л.д.174-178).
Также должностные обязанности <данные изъяты> определены положением о подразделении 09-02-18, утвержденным директором филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" (т.2, л.д.182-191).
Согласно указанному положению в задачи и функции подразделения входят организация учёта, обеспечение сохранности, организация порядка хранения материальных средств, имеющихся на балансе административно-хозяйственного отдела. Лаубер Т.В. ознакомлена с положением 1 октября 2018 года, что подтверждается ее подписью.
Согласно разделу 4, п. 5.2.4, подп.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация", являющихся приложением к коллективному договору филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" на 2018 - 2020 годы, работник филиала обязан соблюдать настоящие правила при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, исполнять приказы работодателя, который имеет право требовать от работника филиала выполнения им обязательств, взятых на себя согласно трудовому договору, предусмотренных должностной инструкцией. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации (т.2, л.д.91-103).
Приказом от 25 февраля 2019 года N79-лс Лаубер Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании заключения о результатах служебного расследования от 18 декабря 2018 года (т.2, л.д.182-192).
Заключением по итогам проведения служебного расследования установлено, что <данные изъяты> Лаубер Т.В., являющейся непосредственным руководителем техника 1 категории административно-хозяйственного отдела, не был организован учет материальных средств, находившихся на балансе административно-хозяйственного отдела, не осуществлялся надлежащий контроль в подразделении за полнотой и достоверностью учёта малоценных и быстроизнашивающихся предметов, учёта запасов (т.3, л.д.26-31). Достаточных и достоверных доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем в установленные законом сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, её отношения к труду, общих принципов юридической ответственности.
При этом суд правомерно указал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку срок исчисляется с момента обнаружения проступка, в который не засчитывается время болезни работника, пребывание его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников в соответствии с ч.3 ст.194 ТК РФ.
Доводы апелляционный жалобы о допущенных работодателем нарушениях в процессе проведения проверки п.п.2.12, 5.1, 3.17, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", связанных с установлением метода организации подсчета и нахождения материальных средств на предмет их утраты, не повлияли на законность и обоснованность результатов проверки.
Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств допущенных работодателем нарушений в процессе проведения проверки и фиксации её результата, а также порядка привлечения Лаубер Т.В. к дисциплинарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка