Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Игоря Валерьевича к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Николаева И.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года,
установила:
Николаев И.В. обратился в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2017 года между ООО "СУОР" (застройщиком) и ООО "ТСК "Промстройинвест" (долевиком) заключён договор N... участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры под условным номером ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.... ... 16 июня 2017 года между цедентом ООО "ТСК "Промстройинвест" и цессионарием Николаевым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования от застройщика передачи квартиры под условным номером ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул. ... ... Истец Николаев И.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик в свою очередь обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего момента не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2017 по 25.02.2019 в размере 743 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Николаева Игоря Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.04.2017 по 25.02.2019 в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5740 руб.
На указанное решение суда Николаевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм ввиду их необоснованного уменьшения и взыскании указанных сумм в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст.10 ФЗ указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2017 года между ООО "СУОР" (застройщиком) и ООО "ТСК "Промстройинвест" (долевиком) заключён договор N... участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры под условным номером ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул. ... ... 16 июня 2017 года между цедентом ООО "ТСК "Промстройинвест" и цессионарием Николаевым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования от застройщика передачи квартиры под условным номером ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул. ... ... Пунктом 2.2 договора предмет договора оценивается в ... руб.
Обязательства по оплате цены договора истец Николаев И.В. исполнил.
В соответствии с п.4.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства до 15 апреля 2017 года, однако доказательства передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком суду не были представлены.
Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также отсутствие задолженности истца по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.04.2017 г. по 25.02.2019 г. за заявленный истцом период.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, размер неустойки за указанный период судом определен в размере 721379,13 руб.
Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором как день передачи объекта долевого строительства.
По состоянию на 15 апреля 2019 года ключевая ставка составляла 9,75 % годовых.
Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 15.04.2017 года по 25.02.2019 года составляет 907541,49 руб. (2047240 руб. х 9,75% х 1/300 х 2х 682 дн.).
Вместе с тем, приняв во внимание положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", районный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера данной неустойки до 224000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В связи с этим приведенный в решении суда расчет неустойки не привел к неправильному выводу относительно взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, включая штраф, районный суд в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения и не влекут изменение решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
В частности, к таким отношениям применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нарушение несвоевременной передачей объекта долевого строительства прав Николаева И.В., испытавшего в связи с этим нравственные страдания, является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер компенсации по спорным правоотношениям суд определил с учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, и для его изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Приняв во внимание характер возникшего спора, объем оказанных представителем юридических услуг по делу, продолжительность судебного заседания, проведенного с участием представителя, фактическое процессуальное поведение сторон, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые понес истец по настоящему делу, носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем уменьшил их до 3000 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что для изменения решения в части размера этих расходов оснований не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Учитывая изложенное, не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы Николаева И.В.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Николаева И.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи З.А. Степанова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
