Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2867/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Земской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Добринского района Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Добринского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Добринского муниципального района, МБОУ СШ п. Петровский об организации охраны образовательного учреждения, выделении денежных средств для организации охраны и обеспечения внутри объектового и пропускного режима частной охранной организацией удовлетворить частично.
Обязать МБОУ СШ п. Петровский в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать физическую охрану объекта - МБОУ СШ п.Петровский внутри объектовым и пропускном режимами частной охранной организацией или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
В удовлетворении исковых требований к администрации Добринского муниципального района о выделении дополнительных денежных средств для организации охраны и обеспечения внутри объектового и пропускного режима частной охранной организацией в МБОУ СШ п.Петровский отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Добринского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Добринского муниципального района, МБОУ СШ п. Петровский, с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать администрацию Добринского муниципального района Липецкой области в течение трех месяцев с момента вступления-решения суда в законную силу выделить денежные средства МБОУ СШ п. Петровский в объеме необходимом для организации охраны и обеспечения внутри объектового и пропускного режимов частной охранной организацией; обязать МБОУ СШ п. Петровский организовать охрану и обеспечить внутри объектовый и пропускной режимы частной охранной организацией. В обоснование заявленных требований ссылался на установленные законодательством обязанности образовательных учреждений, имеющих определенную категорию опасности, устанавливать внутри объекта охрану и пропускной режим частными охранными организациями в течение 12 месяцев с момента проведения работ по обследованию и категорированию образовательных учреждений на предмет опасности. МБОУ СШ п. Петровский согласно акту обследованию и категорированию образовательных учреждений отнесена ко второй категории опасности, поэтому обязана установить вышеуказанный режим охраны. Мероприятия по антитеррористической деятельности отнесены к вопросам и компетенции органов местного самоуправления. При проведении проверки установлено, что денежные средства в достаточном количестве для выполнения указанных работ бюджетным образовательным учреждениям, в том числе МБОУ СШ п. Петровский, не выделяются.
В судебном заседании помощник прокурора Мугдусян Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчик администрации Добринского муниципального района Липецкой области иск не признали, указав, что обязанность по обеспечению охранной деятельности в каждом конкретном образовательном учреждении, в том числе в МБОУ СШ п. Петровский лежит на самом учреждении, т.к. они являются самостоятельными юридическими лицами. Бюджет формируется по заявкам распорядителей бюджетных средств и утверждает на сессии депутатов районного совета. Бюджет муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения складывается не только из средств муниципального, федерального бюджета, но и самостоятельных средств, полученных от оказания платных услуг. На охранную деятельностью органом образования Добринского муниципального района в бюджете района заложены м выделены средства в сумме 3 млн. рублей. Выделить денежные средства в размере 10 миллионов рублей в соответствии с поступившей заявкой не представилось возможным, поскольку в указанной сумме они бюджетом не утверждены.
Представитель ответчика МБОУ СШ п. Петровский директор Исаева Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие достаточных средств для организации охраны и пропускного режима.
Представитель третьего лица управления финансов Добринского муниципального района по доверенности Мягкова Н.Н. указала, что при формировании бюджета на 2020 год эти финансирования организации охраны и пропускного режима будут рассмотрены при формировании бюджета по заявке отдела образования, однако установить, в каком объеме могут быть выделены денежные средства, в настоящее время не представляется возможным.
Представитель третьего лица отдела образования Добринского муниципального района по доверенности Басова Р.А. также объяснила, что заявка на выделение средств формируется на основании потребностей муниципальных образовательных учреждений, при этом из запрошенных на 2019 год средств для обеспечения антитеррористических мероприятий в сумме 10 миллионов рублей было выделено только 3,5 миллиона рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Выслушав помощника прокурора Пучкову С.Л., поддержавшую представление, изучив материалы дела, проверив доводы представления, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Согласно п. 6 ст. 3, п. 4 ч.2 ст. 5 Федерального закона N 35-Ф3 от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), их категории устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5, 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 установлена обязанность правообладателей объектов образования на проведение организационных, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), с учетом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта в зависимости от категорирование объекта.
В отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).
При этом срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта.
Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обязанность по обеспечению и проведению организационных и иных мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью и их объеме лежит на руководителе осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте.
Данное же положение закреплено и в ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, предусматривающей, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений.
К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально- техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.
Таким образом, обязанность по проведению и организации антитеррористических мероприятий на территории образовательного учреждения законом возложена на самостоятельное образовательное учреждение.
Из акта обследования и категорирования объекта МБОУ СШ п.Петровский без даты и номера следует, что 15.02.2018 года межведомственной комиссией по обследованию и категорированию объекта было проведено изучение и исходных данных по указанному объекту, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что объект МБОУ СШ п. Петровский относится к 2 категории опасности. Объект не соответствует требованиям по антитеррористической защищенности, в связи с чем необходимо провести ряд организационных мероприятий, в том числе, физическую охрану объекта (территорий) обеспечить сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Судом также установлено, что в установленный срок данные требования ответчиком МБОУ СШ п. Петровский не выполнены, что не оспаривалось представителем ответчика Исаевой Е.А. в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в этой части путем возложения на МБОУ СШ п. Петровский обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать физическую охрану объекта - МБОУ СШ п. Петровский внутри объектовым и пропускном режимами частной охранной организацией или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Добринского муниципального района о выделении дополнительных денежных средств для организации охраны и обеспечения внутри объектового и пропускного режима частной охранной организацией.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ч. 3 ст. 123.21, п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, к которым относится МБОУ СШ п. Петровский, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. И только в определенных случаях - по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Правоотношения по финансированию бюджетного учреждения администрацией района и выделение средств на организацию мероприятий по установлению на объекте физической охраны объекта внутри и пропускном режиме частной охранной организацией или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не могут быть основаны на данных нормах права, поскольку не связанны с возмещением ущерба гражданам.
Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.
В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Проанализировав положения ст. 45, 49, 52 - 53 Устава Добринского муниципального района, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку составление проектов районного бюджета, его утверждение Советом депутатов муниципального района, исполнение бюджета находится в исключительной компетенции администрации органов местного самоуправления, суд не вправе вмешиваться в ее деятельность и обязывать в достаточном объеме профинансировать мероприятия, которые проводит МБОУ СШ п. Петровский по организации антитеррористической деятельности.
При этом самим МБОУ СШ п. Петровский, на которое возложена обязанность по организации физической охраны объекта, постановленное судом решение не оспаривается, что свидетельствует о наличии у него самостоятельной возможности исполнить решение суда.
Ссылка в жалобе на положения п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона N 35-Ф3 от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму" не имеет правового значения поскольку вопросы по физической охране объектов не относится к организации предоставления общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам.
Вопреки доводам жалобы, установленный судом срок исполнения решения суда - 6 месяцев с момента его вступления в законную силу отвечает требованиям разумности с учетом необходимого времени для проведения конкурсов и торгов на выполнение указанных работ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Добринского района Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
