Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2867/2019
г. Мурманск
26 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Виноградовой Л. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Виноградовой Л. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Виноградовой Л.В. - Синельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Виноградова Л.В. обратилась в суд с иском к АО (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Виноградова Л.В. указала, что 6 марта 2017 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ей автомобиля марки "MERCEDES BENZ".
28 февраля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы для производства страховой выплаты.
14 мая 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97950 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Виноградова Л.В. обратилась к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 2452418 рублей 86 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1631739 рублей 59 копеек, стоимость годных остатков - 464562 рубля 79 копеек. Расходы истицы на оплату услуг оценщика с учетом комиссии банка составили 20600 рублей.
Уточнив исковые требования, Виноградова Л.В. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 1396487 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эксперта 20600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1982 рубля.
Истица Виноградова Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Синельников А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое судебное постановление незаконно и необоснованно. Разрешая возникший между сторонами спор, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил принцип состязательности сторон, не обеспечил доступ к правосудию.
Приводит доводы о том, что заявленные истицей требования основаны на нарушении стороной страховщика сроков исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку ремонт не может быть выполнен в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, который определен исходя из рыночных цен в регионе.
Указывает, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно объяснениям ответчика, расчет страхового возмещения определен страховщиком по ценам РСА, согласно которым полная гибель транспортного средства не наступила.
Считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., согласно которой сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Полагает, что поскольку соглашения о калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики, как об этом указано в пункте 10.11.2 Правил страхования, сторонами не достигнуто, расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, также как и исходя из цен РСА, ввиду отсутствия таковых, не может быть произведен.
Настаивает на необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта Правил страхования от 1 октября 2014 г., абзацем 5 пункта 10.11.2 которых предусмотрено, что калькуляция стоимости восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Полагает, у суда отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства представленного ответчиком заключения, а также заключения судебной экспертизы, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, значительно отличающейся от реальных рыночных цен.
Ссылаясь на положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункты 1, 2, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", находит необоснованными выводы суда о том, что страховщиком не допущено нарушений условий договора страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Виноградова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определилив необходимом объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 марта 2017 г. между Виноградовой Л.В. и ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование") заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) N* в отношении автомобиля "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак *, по страховым рискам: "Хищение", "Полная гибель" и "Повреждение по вине установленных третьих лиц", страховая сумма составила 1959000 рублей; "Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению", страховая сумма - 97950 рублей; "Гражданская ответственность владельцев ТС", страховая сумма - 1500000 рублей; "Несчастный случай" по паушальной системе, страховая сумма - 1000000 рублей.
Страховая сумма по рискам "Хищение", "Полная гибель", "Повреждение по вине установленных третьих лиц", "Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению" и "Гражданская ответственность владельцев ТС" производится без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения N 1 к Правилам, исключая Приложения N 2 и N 3 к Правилам страхования (абзац 6 пункта 1 дополнительных условий договора страхования (полиса)).
Срок действия договора определен с 14 марта 2017 г. по 13 марта 2018 г., предусмотренная договором страховая премия оплачена Виноградовой Л.В. в установленный договором срок в полном объеме.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 г., которые являются его неотъемлемой частью (далее - Правила страхования).
Как следует из договора страхования, Виноградова Л.В. согласилась с условиями договора, а также подтвердила факт ознакомления и согласия с Правилами страхования, копию которых получила на руки и обязалась их выполнять, что удостоверено соответствующей записью в договоре.
В период действия договора, 28 февраля 2018 г. в городе Санкт-Петербурге, ..., водитель М., управляя принадлежащим Виноградовой Л.В. автомобилем "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак *, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на дерево).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург от 28 февраля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП Виноградова Л.В. 6 марта 2018 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, а также уведомила страховщика о времени и месте предоставления автомобиля для проведения осмотра, указав, что полученные автомобилем повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, требуют дефектовки (диагностики).
14 марта 2018 г. представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N *.
23 апреля 2018 г. ООО "АТБ-Саттелит" по заданию АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение N *, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1001652 рубля 14 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 Единой методики) - 782900 рублей.
Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" 14 мая 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 97950 рублей.
Выплата страхового возмещения произведена страховщиком исходя из страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению".
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в Лабораторию автотехнических исследований и независимых экспертиз.
Заключением специалиста N * от 16 июня 2018 г., составленным экспертом-техником В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 2452418 рублей 86 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 2109668 рублей 72 копейки, средняя стоимость автомобиля "MERCEDES-BENZ" 1631739 рублей 59 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 464562 рубля 79 копеек. Расходы истицы на оплату услуг эксперта составили 20600 рублей.
14 августа 2018 г. Виноградова Л.В. предъявила АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплатить страховое возмещение на условиях риска "полная гибель", приложив к ней заключение эксперта N * от 16 июня 2018 г.
Письмом от 20 августа 2018 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истицу о выполнении страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, представив в обоснование своих требований заключение специалиста N *, составленное экспертом-техником В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1960845 рублей 72 копейки, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 1681047 рублей 90 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 2364963 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 2364963 рубля.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 12 февраля 2019 г. по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МЦСАЭИТИ".
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N * от 29 апреля 2019 г., составленном экспертом Л., повреждения составных частей автомобиля "MERCEDES BENZ", государственный регистрационный знак *, могли образоваться в результате заявленных событий от 28 февраля 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ" от полученных в результате событий от 28 февраля 2018 г. повреждений, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 1320000 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 1096400 рублей.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 1371300 рублей, что составляет более 70% от страховой стоимости, расчет величины годных остатков транспортного средства "MERCEDES BENZ", после событий от 28 февраля 2018 г., не производился.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной истицы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства по делу указанное судебное экспертное заключение, подробно изложены в решении. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.
Как следует из дела, в соответствии с условиями договора страхования по страховому риску "Полная гибель" - страховая выплата осуществляется на условиях "Полной гибели" в соответствии с п.10.11.5 Правил страхования.
Согласно абзацу 4 пункта 1 дополнительных условий договора страхования, в рамках настоящего договора под риском "Полная гибель" понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70% от страховой стоимости.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами, подлежащими применению к правоотношениям сторон, верно истолковал условия заключенного сторонами договора страхования (полиса), подписанного собственноручно истицей и содержащего прямое указание на ее согласие и ознакомление с содержащимися в нем условиями, применил действующие у ответчика Правила страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 г., и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения на условиях "Полная гибель", поскольку сумма ущерба составляет без учета износа 1320000 рублей, что составляет менее 70% от страховой стоимости.
С учетом изложенного оснований для признания наступления гибели транспортного средства истицы и в этой связи определения варианта выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктом 1 раздела "страховые риски" договора страхования, по которому страховая сумма составляет 1959000 рублей, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт возникновения у Виноградовой Л.В. ущерба, приведшего к полной гибели транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт которого превышают 70% от страховой стоимости, являющимся основанием для выплаты возмещения на условиях полной гибели, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующих документов, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта (судебной экспертизы), которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истицы не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, указанные доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нельзя признать в качестве обоснованных и доводы в жалобе о наличии оснований для применения Правил страхования от 1 октября 2014 г. и расчета стоимости восстановительных работ в соответствии с пунктом 10.11.2 указанных Правил исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования и Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью данного договора, редакция которых действовала на момент заключения договора добровольного страхования.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу страховщиком произведена страховая выплата истице на условиях "Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению" в сумме 97950 рублей, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Виноградовой Л.В. страховой выплаты, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истицы, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
