Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2019 года №33-2867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-2867/2019
от 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Еремеева А.В.
при секретаре Степановой А.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" Куфаевой Марины Сергеевны определение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Комкина К.А., действующая от имени ООО "АРС ФИНАНС", обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указала, что Кировским районным судом г.Томска вынесено решение о взыскании с Верткова А.В. в пользу ПАО (ОАО) "Бинбанк" задолженности по кредитному договору /__/ от 21.10.2014. Между ПАО (ОАО) "Бинбанк" и ООО "АРС ФИНАНС" 29.10.2018 заключен договор цессии N /__/, согласно которому право требования задолженности в отношении должника Верткова А.В. уступлено банком ООО "АРС ФИНАНС". Просила произвести замену взыскателя.
Обжалуемым определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО "АРС Финанс" обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2019 отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2015 исковые требования ПАО "Бинбанк" к Верткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
28.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 17877/16/70004-ИП в отношении Верткова А.В.
29.10.2018 ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО (ОАО) "Бинбанк" заключили договор цессии N УББ_16/1.18.6, по которому требования в отношении должника Верткова А.В. передано ООО "АРС ФИНАНС".
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных положений ст. 44 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подавно полномочным лицом.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представителем ООО "АРС ФИНАНС" Комкиной К.А. была приложена копия доверенности N 164 от 05.03.2019, не удостоверенная надлежащим образом.
Письмом судьи от 03.06.2019, направленным по адресу электронной почты, указанному заявителем, обществу предлагалось представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 05.03.2019 в срок до 10.06.2019.
Между тем эти указания судьи выполнены не были.
В связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводы апеллянта о том, что допущенное нарушение могло служить основанием для оставления заявления без движения, но не его отклонения, нельзя признать обоснованными. Поскольку правила главы 12 ГПК РФ, регламентирующие порядок предъявления иска, не подлежат применению при подаче заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.
В данном случае общество не лишено возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве с соблюдением всех требований процессуального закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года отставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" Куфаевой Марины Сергеевны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка