Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по апелляционной Смирновой Дарьи Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2019 года, которым постановлено следующее.
Иск Лазуренко Александра Викторовича удовлетворить.
Вселить Лазуренко Александра Викторовича в квартиру <адрес>
Определить порядок пользования квартирой <адрес> выделив в пользование:
- Лазуренко Александру Викторовичу и И. - жилую комнату площадью 18,8 кв.м;
- Смирновой Дарье Сергеевне и Л. - жилую комнату площадью 19,5 кв.м.
Места общего пользования: кухню, коридор, санузел, лоджию - определить в совместное пользование сторон.
Обязать Смирнову Дарью Сергеевну не чинить препятствий Лазуренко Александру Викторовичу в пользовании квартирой <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Смирновой Д.С. по доверенности Гавриша О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Лазуренко А.В. по доверенности Смекалкиной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазуренко А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Д.С., указав, с учетом уточнений, что они являются собственниками долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, - по 44/100 доли каждый, а по 6 /100 доли в праве принадлежат их общему сыну И., и сыну Смирновой Д.С. - Л.
В настоящее время в квартире проживают дети и Смирнова Д.С., которая препятствует его проживанию в квартире, сменила замки и не дает комплект ключей.
На основании изложенного истец просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в жилом помещении, определить порядок пользования квартирой 194 <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, выделить в пользование:
- Лазуренко Александру Викторовичу и И. - жилую комнату площадью 18,8 кв.м;
- Смирновой Дарье Сергеевне и Л. жилую комнату площадью 19,5 кв.м.
Места общего пользования: кухню, коридор, санузел, лоджию определить в совместное пользование сторон.
В ходе рассмотрения дела истец от заявленных исковых требований к ООО "УК МОЙ ДОМ" отказался, отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено 21 марта 2019 года определение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Д.С. просит решение отменить, в иске отказать, настаивая на своих доводах о нарушении прав детей данным решением, которые лишены будут возможности пользоваться квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором дети занимают одну комнату, а она проживает в другой комнате. При этом ответчик указывает, что Лазуренко А.В. является собственником другого жилья в г.Калининграде, где может проживать.
Также указывает, что иск не подписан истцом, в связи с чем суд не мог принять данное исковое заявление к производству.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Лазуренко Александром Викторовичем и Смирновой Дарьей Сергеевной. За Лазуренко Александром Викторовичем и Смирновой Дарьей Сергеевной признано право собственности на 44/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Л. и И. - право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Данная квартира общей площадью 70,7 кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью 18,8 кв.м, 19,5 кв.м, кухни, коридора, санузла, лоджии.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, ст. ст. 244, 247, 248, ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости вселения истца и определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку тот факт, что истец имеет в собственности иные жилые помещения, не ограничивается его право долевого собственника проживать и пользоваться спорным жилым помещением, доля в праве на которое является значительной.
Такой вывод суда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Лазуренко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 42,6 кв.м по <адрес> (48/100 доли в праве), вторым собственником квартиры является Е. ( 52/100 доли в праве).
Также Лазуренко А.В. является собственником квартиры по <адрес> общей площадью 36,5 кв.м, которую истец передал по договору найма от 22 августа 2016 года в пользование С. Срок данного договора определен до 21 июля 2017 года. Сведений о пролонгации договора найма по делу не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что являясь собственником 44/100 доли спорного жилого помещения, не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчик чинит ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, сменила замки в квартире, в связи с чем, истец не может попасть в указанное жилое помещение.
Возражая против удовлетворении иска, ответчик пояснила, что истец выехал из квартиры два года назад, препятствий в пользовании спорным жилом помещении истцу она не чинит, но не согласна с его вселением и определением порядка пользования жильем. Полагала, что он имеет возможность проживать в другом принадлежащем ему жилье, что позволит избежать конфликтных ситуаций и защитит интересы несовершеннолетних детей, сохранить сложившийся порядок пользования квартирой.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч.1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст.ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств (нуждаемости, сложившегося порядка пользования), позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением.
Как установлено по делу, ответчик более двух лет в указанной квартире не проживает, в квартире имеется сложившийся порядок пользования между детьми и матерью. У истца в собственности имеется жилое помещение по <адрес>, препятствий в пользовании которым не названо.
Поскольку с спорной квартире только две комнаты и не имеется возможности каждому собственнику выделить соразмерную его доле в праве комнату, определение в пользование истцу комнату 18,8 кв.м совместно с сыном, не может быть признано соответствующим интересам других собственников, в том числе несовершеннолетних детей.
Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения. При этом доказательств нуждаемости в проживании в данном жилье и невозможности проживать в других принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях истцом не представлено.
Учитывая, что определяемый судом порядок пользования квартирой должен быть справедливым, то есть в равной мере учитывать интересы всех совладельцев, предоставление истцу комнаты площадью 18,8 кв.м совместно с сыном И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в пользование Смирновой Д.С. комнаты 19,5 кв.м совместно с сыном Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приведет к ущемлению прав остальных собственников, этот порядок не соответствует ни доле в праве собственности сособственников, ни фактически сложившемуся порядку пользования квартирой.
При таком положении решение суда в части определения порядка пользования квартирой и вселения в нее истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении остальной части иска.
При этом следует отметить, что истец не лишен возможности договариваться с остальными владельцами квартиры об установлении порядка пользования по соглашению с ними либо о продаже доли, учитывая, что о такой возможности заявлено представителем истца в судебном заседании, а также отмечено в апелляционной жалобе ответчика.
Вместе с тем, при наличии препятствий в пользовании квартирой, верно установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств, решение суда в части устранения таких препятствий является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 304 ГК РФ.
Доводы же апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона несостоятельны. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано за истца его представителем, который имеет удостоверенную нотариусом доверенность на совершение данных действий, что соответствует положениям ст. ст. 53,54 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2019 года отменить в части удовлетворения иска Лазуренко Александра Викторовича о вселении в квартиру <адрес>, определении порядка пользования данной квартирой. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска о вселении и определении порядка пользования квартирой Лазуренко Александру Викторовичу отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
