Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 августа 2019 года №33-2867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-2867/2019
Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2019 года дело по частной жалобе ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2019 года, которым ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ильина А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ильина А.С. к ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" о признании полученной 13 июля 2016 года травмы несчастным случаем на производстве, обязании оформить материалы расследования несчастного случая, произошедшего 13 июля 2016 года, актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, отказано.
ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ильина А.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" Лебедев А.А. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что рассмотренный спор не является трудовым.
Ильин А.С. возражал против заявленных требований, пояснив, что судом принято решение по требованиям истца, вытекающим из трудовых правоотношений.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" просит отменить определение суда. В качестве доводов жалобы указано на то, что имеются основания для взыскания с истца в пользу Общества судебных расходов в заявленном размере. По мнению апеллянта, заявленные Ильиным А.М. требования вытекают не из трудовых отношений, а из вступившего в законную силу приговора суда, на основании которого в пользу Ильина А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей с Муравьева И.Н. (лица, признанного виновным по уголовному делу).
В возражениях на частную жалобу Ильин А.С. полагает определение суда законным и обоснованным. Указано о согласии с выводами суда и правильном применении соответствующего процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом законодатель устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" в удовлетворении заявления о взыскании с Ильина А.С. расходов по оплате судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что на сторону не могут быть возложены судебные расходы, если ею заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о неправильном применении норм права и том, что судом при разрешении спора не был установлен факт трудовых отношений между сторонами, а следовательно, истец не может быть освобожден от возмещения судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права. То обстоятельство, что впоследствии суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований не может повлиять на обязанность истца по несению судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Частная охранная организация "Илья Муромец" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка