Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года №33-2867/2019, 33-66/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-66/2020







г. Петропавловск-Камчатский


23 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конжеровского Алексея Евгеньевича к АО "Авиакомпания "Аврора" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Конжеровского Алексея Евгеньевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года, которыми постановлено:
в удовлетворении искаКонжеровского Алексея Евгеньевича к АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании денежных средств за неосуществленную перевозку в размере 64802 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя истца адвоката Полуротовой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жа­лобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конжеровский А.Е.обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании денежных средств за неосуществленную перевозку в размере 64 802 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что31 июля 2017 года приобрел на Интернет сайте "City.Travel" два авиабилета по маршруту г. Владивосток - г. Банкок - г. Владивосток на свое имя и имя супругиКонжеровской Н.В.Денежные средства за указанные авиабилеты переведены посредством банковского перевода с банковской карты истца. Стоимость билетов составила 64 802 руб. Им же приобретены два авиабилета по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток, с датой отправления из г.Петропавловска-Камчатского в 19 час. 40 мин. 4 сентября 2017 года рейсом SU5617. По Соглашению, заключенному между АО "Авиакомпания "Аврора" и ПАО "Аэрофлот", оператором указанного рейса, т.е. фактическим перевозчиком, является АО "Авиакомпания "Аврора".
4 сентября 2017 года, после прохождения регистрации в аэропорту г. Елизово, узнал, что время отправления рейса SU5617 отложено в связи с неблагоприятными погодными условиями. Согласно справке АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)", воздушное судно по маршрутуг. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский, прибыло в аэропорт г. Елизово в 17 час. 57 мин.4 сентября 2017 года, но по решению авиакомпании указанное воздушное судно вылетело 4 сентября 2017 года в 20 час. 20 мин. по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск. Таким образом, полагает, что погодные условия позволяли 4 сентября 2017 года осуществить полет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток в срок, установленный действующим расписанием рейсов, а именно в 19 час. 40 мин. Считает, что причиной отмены рейсы явилось решение компании, а не обстоятельства непреодолимой силы, устранение неисправности воздушного судна, угрожающего здоровью или жизни пассажиров либо иные обстоятельствами, не зависящие от перевозчика.
Помимо этого указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 мая 2018 года исковые требования истца к ПАО "Аэрофлот" удовлетворены. С ПАО "Аэрофлот" в пользуКонжеровского А.Е.взысканы убытки за неосуществленную перевозку, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от6 декабря 2018 годауказанное решение отменено ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.
10 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако 25 января 2018 года указанная претензия возвращена ввиду пропуска срока подачи претензии. Считает, что сроки подачи претензии не пропущены, претензия подана в установленный законом срок поскольку о том, что надлежащим ответчиком является АО "Авиакомпания "Аврора" истцу стало известно после вынесения апелляционного определения. Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав в судебном порядке не пропущен.
В исковом заявлении указывал, что является потребителем услуг ответчика, ввиду чего, на основании Закона "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение морального вреда. Длительное неисполнение законных требований истца сказывается на его эмоциональном состоянии, ввиду чего размер морального вреда оценил в 200 000 руб.
Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "Аэрофлот".
Определением судьи от7 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)",Конжеровская Н.В.
ИстецКонжеровский А.Е.участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истцаПолуротова А.Б., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что согласно справке АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)", рейс ИЕ5684 по маршруту г.Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский ушел на запасной аэродром в г. Магадане, где совершил посадку в17 час. 30 мин. Рейс прибыл в аэропорт г. Петропавловска-Камчатского из г.Магадана5 сентября 2017 года в 13 час. 55 мин. Рейс ИЕ 5685 вылетел в г. Хабаровск4 сентября 2017 года в 20 час. 20 мин. По решению авиакомпании, самолет, прибывший рейсом ИЕ5616 из г. Владивостока, вылетел из г. Петропавловска-Камчатскоговг. Хабаровск рейсом ИЕ5685. Таким образом, погодные условия позволяли осуществлять перелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток, в срок установленный действующим расписанием авиарейсов, а именно в 19 час. 40 мин. Полагала, что ссылка ответчика на метеоусловия не обоснована, т.к. воздушное судно, прибывшее вг. Петропавловск-Камчатскийиз г.Владивостока находилось в исправном состоянии и было готово вылететь обратным рейсом в г. Владивостоки лишь на основании самостоятельно принятого решения ответчика убыло вг. Хабаровск. Довод ответчика о том, что воздушное судно изначально предназначалось для перелета в г.Хабаровсксчитает необоснованным, так как на момент его прибытия в аэропорт г.Петропавловск-Камчатскийвсе рейсы на г.Хабаровск были отправлены по действующему расписанию. Указала, что выпиской по банковскому счету истца подтверждается, что им оплачено два билета на свое имя и имя супруги, ввиду чего, последняя не выходила с самостоятельными требованиями к ответчику о возврате денежных средств за несостоявшийся авиаперелет. Полагает, что вернув денежные средства за несостоявшуюся перевозку при расторжении договора авиаперевозки, ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору авиаперевозки.
Ответчик АО "Авиакомпания "Аврора" представителя для участия в судебном заседании не направила. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчикаВеселова О.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что рейс SU5617 от4 сентября 2017 года по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток задержан по причине плохих метеоусловий аэропорта г.Петропавловска-Камчатского. Воздушное судно, которое планировалось для выполнения рейса SU5617 от4 сентября 2017 года по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток, совершало рейс HZ5684 от 4 сентября 2017 года по маршрутуг. Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатскийи не смогло прибыть в аэропорт г. Петропавловска-Камчатского по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта и выполнить рейс SU5617. Руководством по производству полетов эксплуатанта АО "Авиакомпания "Аврора" установлены ограничения по скорости ветра при совершении посадки для воздушного судна Airbus A319, а именно запрета производить посадку при скорости бокового ветра более 16,9 м/с. На момент посадки рейса SU5684 от4 сентября 2019 года в аэропорту г.Петропавловска-Камчатского ветер был строгобоковой по направлению, его скорость составляла 22 м/с, что превышало предельно допустимые значения для осуществления посадки. Помимо этого, метеообстановка на данном аэродроме всегда создает условия для образования сильной турбулентности и сильного сдвига ветра, которые являются опасными для выполнения посадки воздушного судна. При вышеуказанных условиях посадка воздушного судна, выполняющего рейс SU5684, была запрещена, воздушное судно направлено на запасной аэродромг. Магадана. Вследствие переменчивой погоды в аэропорту г.Петропавловска-Камчатскогои различных значений скорости и направления ветра, наличие сильной турбулентности и сдвига ветра, которые меняются в короткие периоды времени, одно воздушное судно может вылететь, а при посадке другого воздушного судна в этот же день могут быть погодные условия, при которых невозможно произвести безопасную посадку. После улучшения погодных условий, указанное воздушное судно прибыло в аэропорт г. Петропавловска-Камчатского 5 сентября 2017 года и выполнило рейс по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток. Кроме этого, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость неосуществленной перевозки в размере 64 802 руб. по маршруту г. Владивосток - г. Чанчунь,г. Чанчунь- г. Банкок. Истцом не представлено доказательств отказа в возврате стоимости неосуществленной перевозки в указанном размере.Конжеровская Н.В., обладая полной дееспособностью, самостоятельно может защищать свои нарушенные права и законные интересы, посредством предъявления искового заявления к ответчику. Поскольку договор перевозки между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца, последнему возвращены все ранее уплаченные денежные средства, то договор перевозки прекращен с момента расторжения. Указывала, что согласно Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от28 июня 2007 годана перевозчике не лежит обязанность обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билетов разных переводчиков). Истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов у разных авиаперевозчиков, в том числе и риск задержки вследствие неблагоприятных погодных метеоусловий. Заявила о пропуске истцом шестимесячного срока обращения с претензионными требованиями к ответчику. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Третье лицо ПАО "Аэрофлот" представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В письменном пояснении представительСубаева Н.Н., действующая на основании доверенностей, пояснила следующее. Рейс SU5617 от 4 сентября 2017 годавыполнялся АО "Авиакомпания "Аврора" в рамках соглашения "код-шер", заключенным между АО "Авиакомпания "Аврора" и ПАО "Аэрофлот". Фактическим перевозчиком, осуществляющим рейс, является АО "Авиакомпания "Аврора", которая и несет ответственность перед пассажирами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.
Третье лицо "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) представителя для участия в процессе не направил. В письменном мнении по искуРедько О.А., действующая на основании доверенности, пояснила следующее. Данными АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" подтверждено, что рейс HZ5617/SU5617 от 4 сентября 2017 года, следовавший по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток задержан по метеоусловиям аэропорта Петропавловска-Камчатского, что, как следствие, послужило уходу воздушного судна на запасной аэродром вг. Магадан.5 сентября 2017 годав 01 час 55 мин. воздушное судно, выполняющее рейс HZ5617/SU5617 прибыло изг. Магадана в аэропортг. Петропавловска-Камчатского. 5 сентября 2017 годав 04 час. 23 мин. перевозчик выполнил рейс HZ5617/SU5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток. Поскольку надлежащее исполнение авиарейса оказалось невозможным ввиду неблагоприятных погодных условий аэропорта г. Петропавловска-Камчатского, то полагала, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Третье лицоКонжеровская Н.В.участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Конжеровский А.Е. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда являются ошибочными, так как судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что из расписания рейсов движения воздушных судов следует, что рейс из г. Хабаровска по расписанию должен был прибыть и убыть из аэропорта г. Елизово раньше, чем прилетел бы рейс из г. Владивостока, соответственно воздушное судно изначально не могло предназначаться для вылета в г. Владивосток. Факт совершения рейса из г. Петропавловска-Камчатского в г. Хабаровск в 20 час. 20 мин. 4 сентября 2017 года свидетельствует о том, что погодные условия аэропорта г. Петропавловска-Камчатского позволяли совершать полеты. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а причиной задержки рейса из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток явилось исключительно решение авиакомпании о замене воздушных судов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Авиакомпания "Аврора" указывает, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были положены к основе принятого решения. Считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Третье лицо "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) в письменном мнении на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из содержания ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
За просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, которые носят форс-мажорный характер, не зависят в этих случаях от перевозчика и связаны с необходимостью обеспечить безопасность полета перевозчиком. В этой связи при доказанности данных обстоятельств на перевозчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков пассажиру.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007
N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 3.118 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.
Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 1.2).
Согласно п. 2.16 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, воздушное судно эксплуатируется: в соответствии с его эксплуатационной документацией; в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.
Перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки (п. п. 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации подарочного сертификатаКонжеровский А.Е.приобрел два авиабилета на свое имя и на имя супругиКонжеровской Н.В.по маршруту г. Владивосток - г. Чанчунь, г. Чанчунь - г. Банкок на5 сентября 2017 года, а также два билета по маршруту г. Банкок - г. Чанчунь, г. Чанчунь - г. Владивосток на12 сентября 2017 года, общей стоимостью 64802 руб. Оплата за указанные авиабилеты произведена посредством банковского перевода со счетаКонжеровского А.Е.
Для перелета до г. Владивостокамежду истцом, членом его семьи и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, согласно которому истец приобрел авиабилеты на свое имя и на имясупруги Конжеровской Н.В.по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток, рейсом SU5617, вылетающим из аэропорта отправления4 сентября 2017 года в 19 час. 40 мин.
Таким образом, перелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток и перелет по маршруту Владивосток - г. Чанчунь, г. Чанчунь - г. Банкок, оформлены отдельными, независимыми друг от друга договорами перевозки.
Кроме того, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что задержка рейса SU5617 из г. Петропавловск-Камчатского в г. Владивосток на 22 час. 37 мин. произошла по причине позднего прибытия воздушного судна, совершавшего рейс SU5684 за4 сентября 2017 года, в г.Петропавловск-Камчатский из г. Хабаровска в силу неблагоприятных погодных условий в аэропорту прибытия (боковой ветер более допустимых значений), из-за чего командиром воздушного судна в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа принято решение об уходе на запасной аэродром вг. Магадан, откуда оно прибыло в г. Петропавловск-Камчатский в 14 час. 02 мин.5 сентября 2017 годапо местному времени.
Согласно справке, являющейся приложением к ответу АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" от 13 октября 2017 года N 2141, самолет прибывший рейсом ИЕ5616 из г. Владивостока, вылетел из г.Петропавловск-Камчатскийв г. Хабаровскрейсом ИЕ5605 от 4 сентября 2017 года. Рейс ИЕ5684 из г. Хабаровска, ушедший 4 сентября 2017 года на запасной аэродромг. Магадан, прибыл в г.Петропавловск-Камчатский 5 сентября 2017 года и вылетел рейсом ИЕ5617 вг. Владивосток.
Как следует из справки, представленной ПАО "Аэрофлот" от7 сентября 2017 года N .3.2-3467 по причине плохих метеоусловий аэропорта Елизово, вылет рейса SU5617 по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток за 4 сентября 2017 года был перенесен на 5 сентября 2017 года.
На запрос суда от 7 августа 2019 года АО "Авиакомпания "Аврора" представлен ответ от16 сентября 2019 года N 34.16, согласно которому для выполнения рейса SU5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивостокбыло запланировано и фактически задействовано воздушное судно А-319 112 бортовой номер VQBWV.
В подтверждение наличия причин препятствующих своевременному выполнению 4 сентября 2017 года рейса SU5617 ответчиком представлены следующие документы:
- справка АО "Авиакомпания "Аврора" от 4 мая 2018 года N 01-02-01/1017, согласно которой рейс HZ/SU5617 по маршрутуг. Хабаровск - г. Петропавловск-Камчатский за 4 сентября 2017 был выполнен с задержкой по прибытию на 22 часа 37 минут по причине двух уходов на запасной аэродромг. Магадан ввиду неблагоприятных метеоусловий аэропорта г.Петропавловск-Камчатский. В связи с тем, что выполнение рейса HZ/SU5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток за4 сентября 2017 года было запланировано на воздушном судне, выполняющим рейс HZ/SU5684 за4 сентября 2017 года, задержка прибытия рейса HZ/SU5684 повлекла задержку отправления рейса HZ/SU5617 на 20 часов 25 минут (л.д. 119 делаN 2-2941/2018);
- выписка из Руководства по производству полетов эксплуатанта часть В, том 1 "Воздушное судно А319/320/321", глава 1 "Эксплуатационные ограничения", п. 1.5 которого установлены ограничения для воздушных судов А-319 по скорости ветра 16,9 м/с;
- распечатка из сводки METAR, применяемой для обеспечения пилотов сведеньями о погоде в аэродроме назначения (Приказ Росаэронавигации от 21 июля 2008 года N 107), согласно которой 4 сентября 2017 года в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского был строгобоковой ветер по направлению со скоростью 22 м/с;
- выписка из автоматизированной системы "АвиаБИТ" из раздела "План полетов", в соответствии с которой рейс HZ-5617 за 4 сентября 2017 года подлежит выполнению воздушным судном А-319112 N VQBWV (рейсовое задание N 10970 от 4 сентября 2017 года).
Таким образом, просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не является стороной по договору перевозки Конжеровской Н.В., поскольку в силу положения ч. 2 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира. Факт оплаты истцом стоимости авиабилетов Конжеровской Н.В. правого значения при разрешении настоящего дела не имеет, так как иск заявлен на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и право требования по такой категории споров принадлежит лицу, которому исполнителем оказывается соответствующая услуга.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе расписания движения воздушных судов, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закон.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года, представителем истца было заявлено ходатайство о запросе графиков вылета, ходатайство о запросе расписания движения воздушных судов истцом или его представителем не заявлялось. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности доказательств.
В силу статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценивать доказательства, об истребовании которых ходатайствует сторона, на предмет их относимости и допустимости в данном споре, следовательно, оснований для отмены решения судебной коллегией не усматривается.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка