Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н,
Катасонова С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца УМВД России по Брянской области - Малолетковой Е.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2018 года по делу по исковому заявлению УМВД России по Брянской области к Гоготову Ю.А., Заграбскому С.Н., Туйманову А.В. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей истца УМВД России по Брянской области - Малолетковой Е.А., Курашовой Н.В., Кужекиной Л.Л., возражения ответчиков Туйманова А.В., Заграбского С.Н., Гоготова Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Брянской области (истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Гоготову Ю.А., Заграбскому С.Н., Туйманову А.В., (ответчики) в обоснование требований, что проведенной КРО УМВД России по Брянской области ревизией финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Клинцовский" выявлена выплата 78 сотрудникам отдела, имеющим действующие дисциплинарные взыскания денежной премии в общей сумме 6 330 034 руб., а именно врио начальника МО МВД России "Клинцовский" Заграбским С.Н., в нарушения требований закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указаний УМВД России по Брянской области N 8/4519 были подписаны приказы NN520од, 521од, 522од, 523од, 524од, 525од, 526од, 527од от 27.12.2016 г. и N 528од от 28.12.2016 года о поощрении сотрудников имеющих дисциплинарные взыскания. Начальником МО МВД России "Клинцовский" Гоготовым Ю.А. в нарушении п.36 Порядка подписаны приказы N514 од и N519 од от 26.12.2016 года, так как в отношении руководителей подразделений и их заместителей решение о выплате премии принимает вышестоящий руководитель, но начальником МО МВД России "Клинцовский" Гоготовым Ю.А. подписаны данные приказы в отношении заместителей начальника Заграбского С.Н. и Туйманова А.В., Казачкова О.Н., также имеющих дисциплинарные взыскания. Ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ответчиками по осуществлению контроля за исполнением Порядка и указаний УМВД NN8/4440 и 8/4519 УМВД России по Брянской области причинен ущерб в размере 5434996 руб. Просит взыскать солидарно с начальника МО МВД России "Клинцовский" Гоготова Ю.А. и заместителя начальника Туйманова А.В. незаконно выплаченные премии в размере 951 258 руб., и солидарно с заместителей начальника МО МВД России "Клинцовский" Заграбского С.Н. и Туйманова А.В. незаконно выплаченные премии в размере 4 483 738 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2018 года исковые требования УМВД России по Брянской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области - Малолеткова Е.А., просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковых требований удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то что, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ответчиками сотрудникам полиции незаконно выплачены денежные средства, в связи с чем, данные денежные средства должны быть взысканы с ответчиков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гоготов Ю.А., Туйманов А.В., Заграбский С.Н. считаю решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Брянской области - Малолеткова Е.А., Курашова Н.В., Кужекина Л.Л. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчики Гоготов Ю.А., Туйманов А.В., Заграбский С.Н. возражали против удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Телеграммами УМВД по Брянской области NN от ДД.ММ.ГГГГ и 8/4519 от ДД.ММ.ГГГГ до начальников межмуниципальных отделов была доведена информация о направлении дополнительных лимитов на премирование личного состава по итогам работы в 2016 г., где также было указано об исключении случаев поощрений сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания и персональной ответственности руководителей о принятых решениях и целевом использовании денежных средств.
В связи с этим, а также вследствие образовавшегося остатка денежных средств (некомплект и организационно-штатные изменения) по решению руководства МО МВД России "Клинцовский" были подготовлены приказы поощрении личного состава отдела внутренних дел, в том числе и поощрении 78 сотрудников, имеющих действующие дисциплинарные взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разовые премии, предусмотренные Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459 и Приказом МВД РФ N517 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1459", не являются обязательными, не относятся к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел, обусловлены оценкой работодателя результатами службы (работы) конкретного работника, и выплачиваются по усмотрению работодателя, то есть является его правом, чем и руководствовались начальник МО МВД России "Клинцовский" Гоготов Ю.А. и его заместитель Заграбский С.Н. при выплате разовых премий сотрудникам, в том числе имеющим и дисциплинарные взыскания, из денежных средств, оставшихся за счет экономии по вакантным должностям и организационно-штатных изменений.
Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным, так как он на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (с последующими изменениями) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности относится к мере поощрения.
В соответствии с ч.1 ст.51 указанного Федерального закона порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
К сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Из п.245 Приказа МВД России от 01.02.2018 N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" следует, что к сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом Министра или соответствующего руководителя (начальника), может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Таким образом, законодателем закреплено, что применения к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, поощрения в виде выплаты премии не допускается. При этом законодатель не разграничивает данные премии на разовые или какие-либо другие.
В силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;
Однако данные положения закона судом учтены не были, что привело к необоснованным выводам суда.
Материалами дела подтверждено, что Заграбским С.Н., в период временного исполнения обязанностей начальника МО МВД России "Клинцовский", были подписаны приказы NN520од, 521од, 522од, 523од, 524од, 525од, 526од, 527од от 27.12.2016 г. и N 528од от 28.12.2016 года о поощрении сотрудников имеющих дисциплинарные взыскания на общую сумму 5261034 руб., а начальником Гоготовым Ю.А. приказы N514 од и N519 од от 26.12.2016 года на общую сумму 1069000руб.
Как следует из материалов дела, телеграммами УМВД по <адрес> NN от ДД.ММ.ГГГГ и 8/4519 от ДД.ММ.ГГГГ до начальников межмуниципальных отделов была доведена информация об исключении случаев поощрений сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания и персональной ответственности руководителей о принятых решениях и целевом использовании денежных средств.
Контроль исполнения указанных телеграмм был возложен на заместителя начальника МО МВД России "Клинцовский" - Туйманова А.В.
Таким образом, со стороны ответчиков имеет место неправомерное принятие решения о поощрении сотрудников имеющих дисциплинарное взыскание в виде премией, что привело к причинению ущерба органу внутренних дел в лице УМВД России по Брянской области, как распределителя бюджетных денежных средств.
В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в ч. 6 ст.15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Согласно ст.232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
При таки обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в пределах их среднего месячного заработка.
Ссылка истца на то, что с ответчиков должен быть взыскан ущерб в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия считает, что ущерб не может быть и взыскан в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность устанавливается в случаях определенных законом, в данном случае такой порядок не предуссмотрен.
Согласно представленным в материалы дела справкам о среднемесячном денежном довольствии от 27.11.2018 года NN51/31866, 51/31867, 51/31868, среднемесячное денежное довольствие (за 2018 год) начальника МО МВД России "Клинцовский" Гоготова Ю.А. составляет 75 171,37 рублей, заместителя начальника МО МВД России "Клинцовский" Заграбского С.Н. составляет 63 204,36 рублей, заместителя начальника МО МВД России "Клинцовский" Туйманова А.В. составляет 65 078,84 рубля.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Гоготова Ю.А. - 75 171,37 рублей, Заграбского С.Н. - 63 204,36 рублей, Туйманова А.В. - 65 078,84 рубля.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Также с ответчиков, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с Гоготова Ю.А. - 2 455,14 рублей, с Заграбского С.Н. - 2 096,13 рублей, с Туйманова А.В. - 2 152,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2018 года по делу по исковому заявлению УМВД России по Брянской области к Гоготову Ю.А., Заграбскому С.Н., Туйманову А.В. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования УМВД России по Брянской области удовлетворить частично.
Взыскать в пользу УМВД России по Брянской области в счет возмещения ущерба денежные средства с Гоготову Ю.А. в размере 75 171,37 рублей, Заграбскому С.Н. - 63 204,36 рублей, Туйманову А.В. - 65 078,84 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Гоготову Ю.А. в размере 2 455,14 рублей, с Заграбскому С.Н. в размере 2 096,13 рублей, с Туйманову А.В. в размере 2 152,36 рублей.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
