Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-2867/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2867/2018
г.Салехард 13.12.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Бреевой С.С., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее - общество) к Волегову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой А.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с указанным иском, указав, что 16.06.2015 между ответчиком и ООО "За15минут" был заключен договор займа N ЗВ15-027328-16.06.2015, по которому в долг ответчику переданы 31 000 руб. сроком до 01.07.2015 с условием уплаты 2, 5 % в день.
18.08.2014 ООО "За15минут" по договору уступки права требования уступило право требования по договору обществу.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать суммы основного долга - 31 000 руб., процентов за период с 16.06.2015 по 25.04.2016 - 244 125 руб.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Волегова А.Д. в пользу общества задолженность по договору займа в размере 31 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 июня 2015 года по 1 июля 2015 года - 11 625 руб., проценты за пользование займом за период с 2 июля 2015 года по 25 апреля 2016 года - 4959 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1628 руб. 34 коп., а всего 49 212 руб. 89 коп.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
К нарушениям апеллятор относит незаконность применения к спорным отношениям практики Верховного суда Российской Федерации, поскольку настоящий договор займа не содержит условия о штрафных санкциях.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и извещением от 04.12.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2015 между ответчиком и ООО "За15минут" был заключен договор займа N ЗВ15-027328-16.06.2015, по которому в долг ответчику переданы 31 000 руб. сроком до 01.07.2015 с условием уплаты 2, 5 % в день.
Права требования по договору в настоящее время принадлежат обществу.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга суммы основного долга - 31 000 руб. и процентов за период с 16.06.2015 по 25.04.2016 - 244 125 руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника суммы основного долга. Решение суда в этой части не оспаривается.
Частично удовлетворяя иск в части платы за заем - проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Такое правоприменение приведено в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора с 17.06.2015 до 01.07.2015, на который был предоставлен заем. Остальной же период, начиная с 02.07.2015 по 25.04.2016, как того просил истец, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 19, 53 % годовых.
Ссылка истца на незаконность такой правоприменительной практики несостоятельна. Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом. (Обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы. Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
При этом коллегия считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
По ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07.08.2018 ответчик извещался по последнему известному месту жительства путем направления ему 10.07.2018 заказного письма с извещением по адресу: <адрес>. Однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, на что указывает возврат корреспонденции за истечением срока хранения.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отметка почтальона, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту регистрации.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, учитывает судебная коллегия и тот факт, что п. 4.2.2 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма "За15минут", с которыми заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 договора) на заемщика возлагается обязанность среди прочего в срок не позднее 1 дня письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.
Поскольку ответчик не извещал займодавца о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения займодавца о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда по извещению ответчика о судебных заседаниях по адресу, указанному в договоре, являются правомерными, а извещение - надлежащим.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка