Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2867/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по иску ЗАО Банк "Церих" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Тереховой В.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Тереховой В.Е. на решение Льговского районного суда Курской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Тереховой В.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103219,58 руб., из которых: основной долг - 59 714,68 руб., задолженность по процентам - 31 390,11 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 1848,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 10266,51 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3203,94 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Терехову В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Тереховой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тереховой В.Е. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Тереховой В.Е. кредит в сумме 66 888,68 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Терехова В.Е. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец, в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103219,58 руб., из которых: основной долг - 59 714,68 руб., задолженность по процентам - 31 390,11 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 1848,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 10266,51 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3203,94 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Терехова В.Е. просит отменить решение и отказать Банку в иске полностью.
Истец, извещённый о слушании дела 12.09.2018 г. (телефонограмма), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права и процессуального права, и оно не отвечает интересам законности в части расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тереховой В.Е. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Тереховой В.Е. кредит в сумме 66 888,68 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-38).
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (п.6 кредитного договора).
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.18).
Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.19-22).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Тереховой В.Е. выполнила частично. С 01 марта 2016 г. денежные средства в счёт погашения кредитного договора не вносит.
Требование истца к Тереховой В.Е. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.62-63).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности в полном объёме. Размер задолженности определён правильно с учётом внесённых ответчицей платежей.
Однако, рассматривая исковые требования Банка, суд оставил без внимания, что истец просил расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением заёмщиком обязательств по договору.
В соответствии с п.2 статья 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как следует из материалов дела, Тереховой В.Е. не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 28 марта 2018 г. Банком Тереховой В.Е. направлено требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 календарных дней с момента направления данного уведомления, которое ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д.62).
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку истцом соблюдён для данной категории дел досудебный порядок, Тереховой В.Е. существенно нарушаются условия договора, то судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о расторжении кредитного договора.
Доводы Тереховой В.Е. о том, что она не заключала с истцом кредитный договор, являются несостоятельными. Как следует из объяснений Тереховой В.Е. в суде апелляционной инстанции, подпись на договоре её. Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих утверждения Тереховой В.Е. о том, что она не заключала договор и не получала денежные средства по нему, не представлено, то оснований считать, что кредитный договор является незаключённым, не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и расторгнуть кредитный договор. Исходя из того, что требование о расторжении договора Банком направлено ответчице 28.03.2018г., то днём расторжения договора является 28.04.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы Тереховой В.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и о состоявшемся решении суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил в суд копию паспорта ответчицы, из которой усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Курская область, <адрес> (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ суд направил Тереховой В.Е. заказным письмом сообщение о подготовке дела к разбирательству, а также копию искового заявления с приложенными документами по вышеуказанному адресу, также вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено и извещение о назначении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
Согласно извещению учреждения связи письмо Тереховой В.Е. не вручено, поскольку за письмом адресат не явился и заказное письмо возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.67).
Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток, а также неявки в суд первой инстанции Тереховой В.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, извещённой по известному адресу места жительства и регистрации, соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд принял все возможные меры для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания. Нарушения прав Тереховой В.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой В.Е. - без удовлетворения.
Расторгнуть Договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) и Тереховой В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
