Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-2867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2867/2018
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Кодынева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018г. дело по иску Семеновой Л.Ф. к Кодыневу С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Кодынева С.В. - Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Семеновой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г. (измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием.
Этим же приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г. за потерпевшей Семеновой Л.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства дела истец Семенова Л.Ф. в обоснование иска указывала на то, что 30 июля 2007г. заключила договор участия в долевом строительстве жилья с АНО "НЦСМ-Новотест", руководителем которой являлся Кодынев С.В., который в результате совершения преступных действий причинил ей ущерб в размере 260000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Проектстрой" и АНО НЦСМ "Новотест".
В судебном заседании Семенова Л.Ф. иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Представитель Кодынева С.В. - Кузнецов А.Н. иск не признавал по тем мотивам, что действиями ответчика требуемый истцом ущерб не был причинен.
Ответчик Кодынев С.В., третьи лица представители АНО "НЦСМ-Новотест" и ЗАО "Проектстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 19 сентября 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Кодынева С.В. в пользу Семеновой Л.Ф. материальный ущерб в сумме 255080 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кодынева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5750 руб. 80 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Кодынев С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд им ущерб истцу причинен не был, поскольку в отношении денежных средств истца хищения в виде мошенничества совершено не было. Приговор суда преюдициального значения не имеет, вывод суда о наличии причиной связи между мошенничеством и убытками истца, понесенными из-за дополнительных расходов вследствие удорожания строительства, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции Кодынев С.В., представители АНО "НЦСМ-Новотест" и ЗАО "Проектстрой" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Статьей 42 (часть 3) УПК РФ предусмотрено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 61 (часть 4) ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Из приведенных норм следует, что возникновение у лица права требовать возмещения ущерба, обусловлено нарушением его прав. Для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта причинения ущерба, его размер, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, а также причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом. При этом разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 30 июля 2007г. между Семеновой Л.Ф. (далее также Дольщик) и АНО "НЦСМ-Новотест" был заключен договор номер участия в долевом строительстве жилья (далее также договор). По условиям договора АНО "НЦСМ-Новотест" обязалась в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить для Дольщика однокомнатную квартиру с лоджией (предварительный номер квартиры номер ) общей площадью номер кв.м. (без учета лоджии) в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на номер квартир в строящемся микрорайоне в адрес. Цена строительства квартиры составляла 1137600 руб.
В дальнейшем в связи с невозможностью АНО "НЦСМ-Новотест", как застройщика, собственными силами завершить строительство многоквартирных домов и выполнить свои обязательства перед дольщиками Администрацией Новгородской области был разработан антикризисный план мероприятий по обеспечению дольщиков жильем, в процессе реализации которого дольщики были обеспечены жильем, построенным застройщиками ЗАО "Проектстрой" и ООО "<...>". При этом все денежные средства, внесенные дольщиками по ранее заключенным с АНО "НЦСМ-Новотест" договорам, были зачтены в счет оплаты стоимости квартир по договорам с новыми застройщиками.
В связи с указанными обстоятельствами соглашением от 13 сентября 2011г., заключенный между АНО "НЦСМ-Новотест" и Семеновой Л.Ф., договор участия в долевом строительстве жилья номер от 30 июля 2007г. расторгнут.
13 сентября 2011г. в рамках программы расселения дольщиков АНО "НЦСМ-Новотест" в связи с невозможностью последнего завершить строительство жилого дома по адресу: адрес (позиция номер ), ЗАО "Проектстрой" и Семенова Л.Ф. заключили договор участия в долевом строительстве номер.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве номер ЗАО "Проектстрой" обязалось построить и передать Семеновой Л.Ф. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N номер, площадью номер кв.м. (без учета лоджии), в девятиэтажном доме по строительному адресу: адрес Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1317400 руб., из которых сумма в размере 1137600 руб. засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ЗАО "Проектстрой", АНО "НЦСМ-Новотест", участником долевого строительства Семеновой Л.Ф. Оставшуюся сумму в размере 179800 руб. участник долевого строительства Семенова Л.Ф. обязалась оплачивать ежемесячно в срок с 01 марта 2012г. по 20 июня 2013г.
Дополнительным соглашением от 13 февраля 2012г. к договору номер от 13 сентября 2011г. в связи с изменением проектной документации слова "квартира N номер " заменены на слова "квартира N номер ", а стоимость объекта долевого строительства определена в 1392680 руб.
13 августа 2013г. ЗАО "Проектстрой" и Семенова Л.Ф. заключили дополнительное соглашение к договору номер от 13 сентября 2011г., которым предусмотрели, что строительство дома осуществляется по адресу: адрес.
20 августа 2012г. ЗАО "Проектстрой", Семенова Л.Ф., АНО "НЦСМ-Новотест" заключили соглашение N номер о зачете встречных требований. По соглашению ЗАО "Проектстрой", являясь должником по отношению к АНО "НЦСМ-Новотест", АНО "НЦСМ-Новотест", являясь должником по отношению к Семеновой Л.Ф., участник долевого строительства Семенова Л.Ф., являясь должником по отношению к ЗАО "Проектстрой", погашают взаимную задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 1137600 руб.
01 октября 2013г. передаточным актом к договору номер от 13 сентября 2011г. ЗАО "Проектстрой" передало Семеновой Л.Ф. однокомнатную квартиру N номер (площадью номер кв.м., без учета лоджии) в собственность, расчет с ЗАО "Проектстрой" произведен Семеновой Л.Ф. в полном объеме до подписания акта в сумме 1392680 руб.
Разница между стоимостью квартиры установленной договором от 30 июля 2007г. (1137600 руб.) и стоимостью квартиры, которую истец окончательно оплатила (1392680 руб.) составила 255080 руб.
Ни указанная выше стоимость квартир, ни расчет разницы в стоимости квартир, не опровергнуты ответчиком.
Разрешая спор, суд исходил из того, что указанным выше приговором суда, имеющим преюдициальное значение, признано право истца на взыскание с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью 1 кв.м. квартиры, в отношении которой был заключен договор с АНО "НЦСМ-Новотест", и стоимостью 1 кв.м. квартиры, приобретенной у ЗАО "Проектстрой".
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям приведенных выше правовых норм и установленным обстоятельствам дела.
Так, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г. установлено, что Кодынев С.В., как <...> АНО "НЦСМ-Новотест", умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в помещении офиса АНО "НЦСМ-Новотест", давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.
Кодынев С.В., создавая видимость стабильности и надежности своей организации, используя при этом активную рекламу строительства в средствах массовой информации, вызывая тем самым доверие у дольщиков, вводил их в заблуждение относительно финансовой устойчивости АНО "НЦСМ-Новотест" путем обмана и злоупотребления доверием.
За период с 23 ноября 2006г. по 22 декабря 2009г. Кодынев С.В. получил в распоряжение денежные средства от дольщиков, в том числе от истца, на общую сумму 680518652 руб. 38 коп. на строительство четырех многоквартирных домов в адрес, двух жилых домов на адрес и одного жилого дома в адрес .
Кодынев С.В., заведомо зная, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, умышленно, не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства по заключенным с этими дольщиками договорам, из корыстных побуждений, с целью увеличения основных средств возглавляемой им организации, а также погашения ее обязательств перед другими дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия, по которым строительство оказалось убыточным вследствие проведения им неверной финансово-хозяйственной политики, распорядился по личному усмотрению внесенными дольщиками в качестве взносов денежными средствами, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам с этими дольщиками, на общую сумму 301287399 руб. 31 коп.
В результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере в общей сумме 301287399 руб. 31 коп.
Указанные выше обстоятельства относительно несения истцом расходов на приобретение квартиры, помимо приговора суда, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, а потому обоснованно признаны судом установленными.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше противоправные (преступные) действия ответчика привели к невозможности исполнения АНО "НЦСМ-Новотест" обязательств по заключенному с истцом договору долевого участия, то есть к нарушению прав истца, а также повлекли причинение истцу убытков в размере расходов 255080 руб., которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба (убытков), не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении денежных средств истца хищение в виде мошенничества совершено не было, несостоятельны, так как опровергаются вступившим в законную силу упомянутым приговором суда.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен не был, так как внесенные в АНО "НЦСМ-Новотест" деньги были учтены при покупке квартиры, несостоятельны. Как выше установлено, по причине хищения ответчиком денежных средств истца и невозможности АНО "НЦСМ-Новотест" исполнить свои обязательства в результате преступных действий ответчика, истец вынужден был заключить договор с ЗАО "Проектстрой" и понести убытки в виде разницы в стоимости 1 кв.м. жилой площади. То есть, совершенные в отношении истца мошеннические действия ответчика сами по себе свидетельствуют о том, что именно преступные действия ответчика привели к невозможности исполнения договора долевого участия и к необходимости несения истцом дополнительных расходов для восстановления нарушенного права.
То обстоятельство, что похищенная ответчиком денежная сумма была в последующем зачтена в стоимость приобретенной истцом квартиры, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика, и не может освобождать ответчика от обязанности возместить причиненные убытки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должно нести АНО "НЦСМ-Новотест", также несостоятельны, поскольку договорные отношения между истцом и АНО "НЦСМ-Новотест" прекращены по соглашению сторон.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В части размера взысканной денежной суммы и иными лицами решение суда не обжалуется, и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодынева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка