Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года №33-2867/2018

Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2867/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Юлии Александровны - Абашкина Р.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года, которым иск Лебедевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" (далее - ООО "Крепость-Сириус") о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 11.12.2017 года между сторонами заключено предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, которое 22.02.2018 года расторгнуто. Поскольку ею была произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., то после расторжения соглашения ответчик вернул ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако денежные средства в размере 250000 руб. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просила взыскать их с ответчика. Также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Абашкин Р.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Крепость-Сириус".
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Крепость-Сириус" в пользу Лебедевой Ю.А. денежные средства в размере 2500000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. Взыскал с ООО "Крепость-Сириус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Абашкин Р.А.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Настаивает на том, что предварительное соглашение было расторгнуто истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением продавцом срока поставки автомобиля.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2017 года между ООО "Крепость-Сириус" (продавец) и Лебедевой Ю.А (покупатель) заключено предварительное соглашение N 601, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с двигателем <данные изъяты> объемом 5,7 литра, 8АКПП, с типом кузова универсал, в комплектации завода изготовителя Superior (CS). Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет <данные изъяты> руб.
12.12.2017 года стороной истца произведена оплата стоимости автомобиля в полном объеме.
22.02.2018 года Лебедевой Ю.А. подано заявление о расторжении вышеуказанного соглашения и возврате денежных средств на расчетный счет по определенным реквизитам.
В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения N 601 от 11.12.2017 года в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора. По условиям данного соглашения уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату покупателю в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств либо с указанием на необходимость выдачи денежных средств их кассы.
Платежными поручениями N 000642 от 14.03.2018 года, N 000693 от 20.03.2018 года, N 000713 года от 22.03.2018 года, N 000774 от 28.03.2018 года, N 000858 от 05.04.2018 года, N 000888 от 10.04.2018 года, N 000917 от 12.04.2018 года, N 000967 от 16.04.2018 года на указанный истцом расчетный счет ответчик перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Оставшиеся денежные средства в размере 2500000 руб. до момента рассмотрения дела в суде ответчик истцу не перечислил.
Поскольку после расторжения предварительного соглашения у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.А. о взыскании с ООО "Крепость-Сириус" денежных средств в размере 2500000 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
При этом суд в решении указал, что поскольку целью предварительного договора являлось намерение истца приобрести в будущем автомобиль для личных нужд, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, к отношениям сторон настоящего спора применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно за несвоевременный возврат денежных средств, с чем судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований в размере 1250000 руб. (2500000 руб. х 50%).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины, увеличив ее размер до 6250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Лебедевой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" в пользу Лебедевой Юлии Алексеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250000 руб.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по настоящему делу в части размера подлежащей взысканию общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 руб.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать