Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Калинского В.А., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Прощенко Роману Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Курильского районного суда от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
04 апреля 2018 года комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - КУМС) обратился в суд с иском к Прощенко Роману Александровичу, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за аренду земельного участка с кадастровым номером N в сумме 133 312 рублей 52 копейки, том числе основной долг - 98 662 рубля 98 копеек, пени - 34 649 рублей 54 копейки; возложить на ответчика обязанность досрочно внести арендную плату за земельный участок за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 31 096 рублей 97 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.02.2016 N 16/2016; возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000017:25.
В обоснование заявленных требований указано, 29 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 16/2016 для завершения строительства объекта незавершенного строительства - неспециализированного магазина общей площадью 282 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Так как ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению арендной платы не исполняет, КУМС обратился с названными требованиями в суд.
Решением Южно-Курильского районного суда от 17 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены. С Прощенко Р.А. в пользу КУМС взыскана задолженность за аренду земельного участка с кадастровым номером N в сумме 133 312 рублей 52 копейки, том числе основной долг - 98 662 рубля 98 копеек, пени - 34 649 рублей 54 копейки. На Прощенко Р.А. возложена обязанность досрочно внести арендную плату за земельный участок за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 31 096 рублей 97 копеек. Расторгнут договор аренды земельного участка от 29.02.2016 N 16/2016. На Прощенко Р.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N Также с Прощенко Р.А. взыскана государственная пошлина в размере 4 788 рублей 19 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Прощено Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды N 16/2016 и освобождения земельного участка. В обоснование своей позиции указывает, что не подписывал договор N 16/2016, а спорным земельным участком пользуется на основании договора N 36/2012-1 от 27.06.2012, 07 июня 2013 года получил разрешение на строительство магазина на предоставленном земельном участке, однако договор аренды N 36/2012-1 не был продлен, в связи с чем ответчик неоднократно направлял в адрес КУМС обращения по поводу продления указанного договора аренды или заключения нового. Постройка здания и оформление всех необходимых документов повлекли большие расходы, что привело к материальному неблагополучию семьи ответчика, однако от своей обязанности по внесению арендной платы он не отказывается.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик Прощенко Р.А., о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 февраля 2016 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и Прощенко Р.А., является заключенным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, на чем и основаны исковые требования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истцом указывается, что обязанность ответчика по оплате стоимости аренды возникает из договора аренды земельного участка от 29 февраля 2016 года.
Оспаривая факт заключения договора аренды земельного участка, ответчик указывает, что договор аренды земельного участка N 16/2016 от 29 февраля 2016 года им не подписывался, а, следовательно, у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость арендованного земельного участка из размера, определенного в приложении к договору.
Судом первой инстанции из Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области истребовано заключение экспертизы от 20 июля 2017 года N 404/2-5, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" в рамках проверки по заявлению Прощенко Р.А. о совершении должностными лицами КУМС МО "Южно-Курильский ГО" служебного подлога.
Из заключения экспертизы следует, что подпись в договоре аренды земельного участка выполнена не Прощенко Р.А., а другим лицом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких данных, когда ответчиком оспаривается подписание договора аренды, и в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (заключение эксперта), ссылка суда первой инстанции на то, что договор ответчиком не оспорен, не является состоятельной, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ данная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отсюда следует, что исковые требования основаны на договоре, являющимся незаключенным (договор не был подписан ответчиком), что исключает удовлетворение иска.
Вместе с тем, не исключено предъявление иска о взыскании с Прощенко Р.А. задолженности по договору аренды земельного участка по другим основаниям, так как из материалов дела видно, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, заключенного ранее.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 17 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Прощенко Роману Александровичу - отказать.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Калинский В.А.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
